Дело № 2а-434/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011448-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 января 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Калининскому РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование иска указал, что является собственником одного из нежилых помещений (офиса) в здании по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Калининского районного суда г.Уфы № на ФИО1, а также на иных собственников помещений возложена обязанность приостановить деятельность по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя- прокуратуры Калининского района г.Уфы, предмет исполнения: Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

Административный истец исполнил требования исполнительного документа, принадлежащее ему помещение не эксплуатировалось, в принадлежащем ему помещении отсутствует крыша, вход заблокирован бетонными блоками, не заключены договоры по тепло и электроснабжению

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, данное производство возобновлено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Поскольку принадлежащее истцу помещение не эксплуатируется и требования исполнительного документы были исполнены своевременно, истец просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

Административное дело принято к производству Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РО ФССП УФССП России по РБ ФИО3, Главное управление ФССП РФ по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель - прокуратура Калининского района г.Уфы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и приложенных документах.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить иск по основаниям, указанным в иске и приложенных документах, дополнительно указала, что принадлежащее истцу помещение не эксплуатировалось, в нем отсутствует электро, водо и теплоснабжение, вход в помещение заложен бетонными блоками.

Административные соответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Неявка участников процесса является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Так, в ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда г.Уфы №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора Калининского района г.Уфы в интересах неопределенного круга лиц к собственникам помещений в здании по адресу: 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, запрете ответчикам эксплуатации помещений. 

Суд решил: признать незаконным бездействие ответчиков в части необеспечении в полном объеме пожарной безопасности в принадлежащих им на праве собственности помещениях, расположенных в здании по адресу 

<

адрес>

Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений в здании по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте пожарной безопасности согласно действующему законодательству.

Судами апелляционной и кассационной инстанции в определениях отмечено, что ответчики, как собственники принадлежащих им помещений, а также общего имущества здания, наделены не только правом по использованию принадлежащих им помещений и общего имущества, но и несут обязанности по обеспечению безопасности эксплуатируемых ими нежилых помещений и общего имущества.

Здание является местом массового пребывания людей, что само по себе предполагает безусловное соблюдение всеми ответчиками требований действующего законодательства при эксплуатации принадлежащих им помещений, в том числе и помещений общего пользования.

Указанное здание находится в совместном пользовании собственников помещений в нем. Места общего пользования (лестничные клетки, коридоры и т.д.) являются общим имуществом сособственников помещений в здании.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом и несут расходы по его содержанию.

Доводы ряда ответчиков об устранении допущенных нарушений в принадлежащих им помещений основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку обеспечение безопасности в данном случае предполагает не только обеспечение безопасности в отдельно взятом помещении, но и во всем здании, включая лестницы, коридоры и иные места общего пользования, а также наличие системы пожарной сигнализации единой для всего здания, общей системы пожарного водоснабжения.

В связи с вынесением указанного решения суда, на основании поступившего исполнительного листа ФС №, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя - прокуратуры Калининского района г.Уфы, предмет исполнения: Приостановить деятельность по эксплуатации указанным ответчикам, принадлежащих им на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> до устранения нарушений и обеспечения на объекте требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству.

ФИО1 является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы вход в помещение, принадлежащее ФИО1 закрыт, деятельность не ведется. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Калининского района г.Уфы на данное постановление об окончании исполнительного производства принесен протест, в обоснование которого указано, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, поскольку исполнительный документ вынесен в отношении всех собственников помещений, нарушения требований пожарной безопасности в здании в целом, в том числе в местах общего пользования, не устранены, здание является местом массового пребывания людей.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства №-ИП, данное производство возобновлено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 через портал Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено материалами дела. 

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП РФ по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Таким образом, судом не установлены основания для признания незаконным вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как должностное лицо действовало в соответствии с предоставленными законом полномочиями, сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, то есть устранения всех выявленных нарушений требований противопожарного законодательства во всем комплексе зданий административным истцом в адрес Калининского РОСП г.Уфы не направлены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. 

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. ( часть 7)

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Таким образом, основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ. 

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что административным истцом ФИО1 не ведется деятельность по эксплуатации принадлежащего ему офиса в помещении по указанному адресу, вместе с там административный истец лишен возможности самостоятельного, без участия иных собственников, устранения всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности в комплексе зданий. Принимая во внимание изложенное, учитывая размер исполнительского сбора, а также его несоразмерность степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ГУ ФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 09 января 2025 года.