Судья Федоров Е.С. Дело № 22-1845/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление защитника – адвоката Николаевой С.А. о вознаграждении, и процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканы в доход государства с осужденного Розметова А.А.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года Розметов А.А. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 руб. 

Постановлением этого же суда от 31 марта 2023 года адвокату Николаевой С.А., осуществляющей защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, из средств федерального бюджета РФ выплачено 12 558 руб., при этом данные процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что защитнику – адвокату Николаевой С.А. оплачен день, затраченный ДД.ММ.ГГГГ на подготовку и составление речи к прениям, что отдельной оплате из средств федерального бюджета не подлежит, так как выступление адвоката в прениях сторон это его обязанность, он должен выступить в прениях независимо от воли подзащитного, при этом законом не предусмотрена обязанность подготовки адвокатом письменных выступлений в прениях. Просит постановление изменить, исключить из перечня дней, подлежащих оплате ДД.ММ.ГГГГ, снизить сумму денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет адвокатского кабинета Николаевой С.А. на 10 764 руб.

В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Николаева С.А. выражает несогласие с ним, считает постановление суда взвешенным, основанным на требованиях закона, оплате подлежат фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах и иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту лица. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Основания и порядок выплаты процессуальных издержек регулируются ст. ст. 50, 131-132 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение осужденного, находящегося в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Кроме того, в пункте 5 указанного выше Постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению суда осуществляла адвокат Николаева С.А., которая один день знакомилась с материалами уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ и 5 дней – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях.

Кроме того, в материалах дела имеется письменная речь в прениях адвоката Николаевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеуказанного и постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года), размер вознаграждения защитника определен судом в сумме 12 558 рублей, из расчета 1 794 рубля за один день, которая отнесена к процессуальным издержкам и взыскана с осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 в подготовительной части судебного заседания были разъяснены положения ст. 50, 131-132 УПК РФ о порядке оплаты труда адвоката по оказанию юридической помощи по назначению и взысканию процессуальных издержек, которые ему были понятны, в услугах защитника он нуждался. 

Помимо этого, в судебном заседании заявление об оплате услуг адвоката Николаевой С.А. судом исследовалось, значение данного заявления и последствия вынесения судебного решения об оплате услуг адвоката, осужденному ФИО1 были разъяснены, никаких возражений от него не поступило. 

Оснований признавать ФИО1 имущественно несостоятельным у суда не имелось, инвалидом он не является, трудоспособен, ходатайств от отказе от услуг защитника не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства и требования закона, суд принял правильное решение о выплате защитнику – адвокату Николаевой С.А. вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 и взыскании указанной суммы с осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого постановления в сумму перечисленных защитнику – адвокату Николаевой С.А. денежных средств, входит и сумма в размере 1 794 руб. – за подготовку к прениям.

Однако процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката отдельно за подготовку к прениям, выплате не подлежат.

Участие защитника в прениях является одной из составляющих его деятельности по защите интересов подсудимого в судебном заседании и оказанию ему квалифицированной юридической помощи.

При этом, в соответствии со ст. 292 УПК РФ выступление защитника в прениях является обязательным.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрено составление защитником речи в прениях в письменном виде.

Наряду с этим следует учесть, что прения сторон судом были проведены ДД.ММ.ГГГГ, до этого судебное заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ, когда исследовались доказательства стороны защиты, а приобщенная к материалам дела речь защитника – адвоката Николаевой С.А. в прениях датирована ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о выплате защитнику – адвокату Николаевой С.А. из средств федерального бюджета процессуальных издержек за участие по делу в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер перечисленных из средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатского кабинета Николаевой С.А. процессуальных издержек за участие по делу в качестве защитника и взыскании их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета до 10 764 руб.

В остальном постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2023 года об удовлетворении заявления защитника – адвоката Николаевой С.А. о вознаграждении и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о выплате защитнику – адвокату Николаевой С.А. из средств федерального бюджета процессуальных издержек за участие по делу в качестве защитника ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить размер перечисленных из средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатского кабинета Николаевой Светланы Андреевны процессуальных издержек за участие по делу в качестве защитника и взыскании их с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета до 10 764 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Дементьевой М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов