1-159/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Шарья 23 октября 2018 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Слепицына В.А.,

потерпевшей: Б.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, _________ ранее судимого:

- 14 июня 2018 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.3 п.»а» ст.158,73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.»б» ст.158 и ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Эти кражи он совершил при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2018 года, более точное время по делу не установлено, подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь возле дачного дома расположенного по адресу: Костромская область, Шарьинский район, поселок Варакинский, _________ принадлежащего Б., незаконно, путем взлома запорного дверного устройства, незаконно проник в помещение этой дачи, откуда тайно похитил электрическую проводку длиной 10 метров, стоимостью 300 рублей и плиту, стоимостью 500 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. После совершения этой кражи, в продолжение своего преступного умысла, в начале мая 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 незаконно проник путем взлома запорного устройства кладовки, расположенной на придомовой территории дачи потерпевшей Б., расположенной по этому же адресу, откуда тайно похитил два топора, стоимостью 100 рублей, пилу, стоимостью 10 рублей, два серпа, стоимостью 20 рублей, косу, стоимостью 8 рублей, гвоздодер, стоимостью 200 рублей, металлические щипцы, стоимостью 190 рублей. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. После чего, он же ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, в конце мая 2018 года, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, с придомовой территории потерпевшей Б., расположенной по адресу: Шарьинский район, поселок Варакинский, _________ свободным доступом тайно похитил 7 металлических ведер объемом 10 литров, стоимостью 14 рублей 00 копеек каждое, на общую сумму 98 рублей, одно пластмассовое ведро стоимостью 40 рублей, 10 металлических столбов высотой 2 метра в количестве 10 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 2 000 рублей и металлическую бочку объемом 300 литров стоимостью 674 рубля, принадлежащих Б. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. имущественный ущерб в общей сумме 4140 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 26 июня 2018 года до 07 часов 27 июня 2018 года, более точно время по делу не установлено, действуя из корыстных побуждений, путем открытия двери, запертой на деревянную вертушку, незаконно проник внутрь кладовки расположенной по адресу: Костромская область, Шарьинский район, поселок Варакинский, _________ откуда тайно похитил велосипед марки «ПВЗ» с номером рамы «60583» стоимостью 1 250 рублей 00 копеек, принадлежащий потерпевшему Д. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. ущерб на сумму 1250 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением дела в суд, ФИО1 в присутствии защитника заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с делом имеется соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал это ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером вреда, причиненного деянием - и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Слепицын В.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Алиева Н.В. и потерпевшая Б. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, сообщил суду, что он не может явиться в суд по уважительной причине, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. При этом указал, что причиненный ущерб ему возмещен и претензий он к ФИО1 не имеет.

Таким образом, выяснив мнение участников процесса по заявленному ФИО1 ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает это ходатайство подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно медицинским документам ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения. (л.д. 180).

Проведенной в отношении его судебно-психиатрической экспертизой установлено, что во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного расстройства, действия его были последовательными, целенаправленными. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания и он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своем психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.143-146).

Таким образом, изучив материалы дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, оно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия ФИО1 по хищению вещей у потерпевшей Б. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Его действия по факту кражи велосипеда у потерпевшего Д. суд также квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учитывает состояние его здоровья. 

К обстоятельствам смягчающим наказание у ФИО1 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, возмещение ущерба потерпевшему Д., а также состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО1 месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, состоит на учете у нарколога, на его поведение в быту поступали жалобу в администрацию по месту его жительства (л.д.166,180).

Суд также учитывает, что первое преступление (кражу вещей у потерпевшей Б.) он совершил еще в период нахождения его под следствием по уголовному делу, по которому ему был вынесен приговор 14 июня 2018 года. А второе преступление (кражу вещей у потерпевшего Д.) ФИО1 совершил в период условного осуждения, после вынесения ему приговора от 14 июня 2018 г.

Все это в целом, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления. Суд считает, что наказание ФИО1 за содеянное следует назначить в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения, а также по правилам ст.ст.70,69 ч.5 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 условного осуждения или применения к нему более мягкого вида наказания, суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется.

Режим отбытия наказания для ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ч.1 п.«б» ст.58 УК РФ устанавливается - исправительная колония общего режима.

Дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Заявленный по делу потерпевшей Б. иск на 4 140 рублей, который подсудимым ФИО1 признан в полном объеме, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.»б» ст.158 и ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ (кража велосипеда у потерпевшего Д., совершенная 26-27 июня 2018 г., после приговора суда от 14 июня 2018 г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда от 14 июня 2018 года отменить и назначить наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного сложения, в виде 1 (одного) года и 2 (двух) месяцев лишения свободы;

назначить наказание ФИО1 по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ (кража вещей у потерпевшей Б., совершенная в мае 2018 г., до приговора суда от 14 июня 2018 г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года и 3 (трех) месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестовав его в зале суда и срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с 23 октября 2018.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Б. 4 140 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. 

Вещественные доказательства: похищенный велосипед - оставить у владельца - потерпевшего Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Шарьинского районного суда: И.В Панихин 

Приговор вступил в законную силу 03.11.2018 года