Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2018 года 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL450», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату в размере 205784 рубля 10 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL450», государственный регистрационный знак В 886 УТ 13ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 194215 рублей 90 копеек, возмещены понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, страховщик допустил просрочку выполнения обязательств на 243 дня. Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «11» августа 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «10» апреля 2018 года (дата вынесения решения) составляет в общей сумме 471944 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право требования на выплату неустойки, понесенных судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 174215 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив дату начала периода просрочки обязательства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 не явилась, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенных в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, снизить судебные расходы.

Суд, заслушав объяснения истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц GL450», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL450», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел потерпевшему выплату в размере 205784 рубля 10 копеек. Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL450», государственный регистрационный знак В 886 УТ 13ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворены частично, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 194215 рублей 90 копеек, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя досудебного порядка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 97 607 рублей 95 копеек.

Указанное решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право требования на выплату неустойки, понесенных судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование». 

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Определяя размер неустойки, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «12» августа 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «10» апреля 2018 года (дата вынесения решения) составляет в общей сумме 470002 рубля 48 копеек.

Истец самостоятельно уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 174215 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 30 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 13 000 рублей (5000 рублей за оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора и 8000 рублей за представление интересов истца в суде), которая оплачена истцом. Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина