Дело № 1-15/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года

Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Мовчана А.Н., при секретаре Певневой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Комарова С.Д., а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

рядового запаса

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, около 5 часов 52 минут 22 сентября 2019 года на перекрёстке улицы Правленской и Санкт-Петербургского проспекта города Петергофа Санкт-Петербурга, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты>, нарушил требования пунктов 2.7, 6.2, 6.13, 10.2 и абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения; возлагающих на водителя обязанность при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что привело к столкновению с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина Свидетель №3

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО2 по неосторожности причинил Потерпевший №1, перевозимому им в автомобиле в качестве пассажира закрытую травму живота с разрывом селезёнки и внутрибрюшным кровотечением – тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что вечером 21 сентября 2019 года он встретился со своим другом Потерпевший №1 и у него дома он пил квас и курил кальян. Ночью 22 сентября 2019 года на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» они вместе с Потерпевший №1 поехали в магазин, расположенный в Петергофе. Потерпевший ехал в машине спереди на пассажирском сидении. Около 5 часов 50 минут 22 сентября 2019 года он выехал на перекрёсток улицы Правленской и Санкт-Петербургского проспекта на красный сигнал светофора из-за чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», выезжавшим на тот же перекрёсток слева с улицы Правленской. В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 была причинена травма живота с разрывом селезёнки и внутренним кровотечением. По предложению прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД он (ФИО2) прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте происшествия, а затем в медицинском учреждении и оба освидетельствования показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласен.

Виновность подсудимого ФИО2, кроме личного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ночью 22 сентября 2019 года он вместе со своим другом ФИО2 поехал в магазин на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», которым управлял подсудимый, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Около 5 часов 20 минут тех же суток, когда автомобиль под управлением ФИО2 двигался по Санкт-Петербургскому проспекту в сторону города Ломоносова, произошло ДТП. В результате ДТП он ударился животом и головой из-за чего произошёл разрыв селезёнки с внутренним кровотечением, а также ему были причинены иные повреждения.

Свидетель Свидетель №3, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты>, показал, что 22 сентября 2019 года около 5 часов 50 минут он двигался по улице Правленской города Петергофа Санкт-Петербурга, на мигающий зелёный сигнал светофора он выехал на перекрёсток с Санкт-Петербургским проспектом и в этот момент почувствовал сильный удар в его автомобиль справа и потерял сознание. В последующем от сотрудников ДПС ему стало известно, что в его машину врезался автомобиль, которым управлял ФИО2.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 – пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 22 сентября 2019 года около 5 часов 50 минут они с Свидетель №3 двигались по улице Правленской города Петергофа Санкт-Петербурга и, когда они выехали на перекрёсток с Санкт-Петербургским проспектом, он почувствовал сильный удар в машину справа. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, следует, что утром 22 сентября 2019 года они выехали на ДТП, произошедшее на перекрёстке улицы Правленской и Санкт-Петербургского проспекта города Петергофа Санкт-Петербурга. Свидетель №2 установил, что в ДТП участвовали автомобили марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № 

<

данные изъяты>, водителем первого из них является ФИО2 и у него имелись признаки опьянения. Из показаний Свидетель №1 также следует, что он провёл освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем направил его для освидетельствования в медицинское учреждение. В результате освидетельствований было установлено, что подсудимый находился в состоянии опьянения. В связи с этим Свидетель №1 оформлял соответствующие протоколы и акты, в том числе протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 20 ноября 2019 года № 315-19 полученные Потерпевший №1 повреждения 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 в результате ударов тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые и могли быть причинены 22 сентября 2019 года от ударов о выступающие детали салона легкового автомобиля в момент ДТП. Иные повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП квалифицированы как лёгкий вред здоровью и как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 11 декабря 2019 года № 152/2019 усматривается, что в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО2, как водителя, не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 10.2 и абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 имел возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Экспертным путём установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 выехал на перекрёсток улицы Правленской и Санкт-Петербургского проспекта города Петергофа Санкт-Петербурга на запрещающий сигнал светофора и со скоростью 88,6 км/ч, то есть с превышением разрешённой в населённых пунктах скорости движения (60 км/ч).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2019 года № 342-19 следует, что на момент ДТП у ФИО2 в крови была концентрация алкоголя около 2 ‰, что соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 003418 и квитанции прибора, которым производилось исследование выдыхаемого воздуха, 22 сентября 2019 года в 8 часов 15 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем подсудимый согласился, сделав об этом собственноручно запись и поставил свою подпись. Состояние опьянения было установлено у ФИО2 и по результатам его медицинского освидетельствования (акт от 22 сентября 2019 года № 454/6).

Согласно заключению амбулаторной нарколого-психиатрической судебной экспертизы живого лица от 18 декабря 2019 года № 29-19 ФИО2 как ранее, так и во время совершения преступления, каким-либо психическим заболеванием или иным расстройством психической деятельности не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может в настоящее время давать о них правильные показания. ФИО2 может отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. 

Суд признает данное экспертное заключение мотивированным и научно обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого установленной.

Таким образом, нарушение ФИО2, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется с положительной стороны, чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал вину, принёс извинения потерпевшему за содеянное.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 принял меры по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, перечислив ему 50000 рублей.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими ФИО2 наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого Семёнова смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что потерпевший просил строго не наказывать ФИО2 за совершённое им деяние и в связи с этим не лишать его свободы.

В связи с изложенным суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежной компенсации причинённого ему преступлением морального вреда, размер которой он оценивает в 950 000 рублей. Свои требования потерпевший мотивировал тем, что в результате действий подсудимого он лишился жизненно важного органа – селезёнки, ему были причинены также иные повреждения и в связи с этим он переживает за своё здоровье, которое к прежнему состоянию не вернётся.

Государственный обвинитель и потерпевший в суде иск поддержали.

ФИО2 признал основания предъявленного гражданского иска, однако считал, что общая сумма, в которую потерпевший оценил причинённый ему моральный вред, является необоснованно завышенной и полагал, что требование иска обосновано частично, на сумму не превышающую 50000 рублей и эти деньги уже им были выплачены потерпевшему.

Суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и, руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, оценивая характер физических и нравственных страданий относительно фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, доказанности вины ФИО2 в содеянном, требований разумности и справедливости, считает их подлежащими частичному удовлетворению на сумму 300000 рублей, а в удовлетворении требования превышающего названную сумму должно быть отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобили марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты> – возвратить законным владельцам ФИО2 и ООО «ОП Нарвская застава-1» соответственно; CD-диск с видеозаписью ДТП – хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (месяцев).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причинённого ему морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей, отказав во взыскании денежных средств в остальной части исковых требований на сумму 650000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобили марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты> и марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

<

данные изъяты> – возвратить законным владельцам ФИО2 и ООО «ОП Нарвская застава-1» соответственно; CD-диск с видеозаписью ДТП – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Мовчан