УИД 16RS0049-01-2025-012514-56

НОВО-САВИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ

ул.Короленко, д.58а, г.Казань, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

http://novo-savinsky.tat@sudrf.ru/, e-mail: novo-savinsky.tat@sudrf.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-432/2026

г. Казань

5 февраля 2026 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Файзиевой Л.Р.,

с участием:

истца ФИО1 и ее предстателя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сетевая Компания» (далее – ответчик, ООО «Сетевая Компания») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №--, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком №--, принадлежащего АО «Сетевая Компания» под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан ФИО4 После обращения в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 94 200 рублей. Однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительных работ. Согласно акту экспертного исследования №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №--, без учета износа составила 326600 рублей, за услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 232 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 рубля, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что вину водителя ФИО4 в совершении ДТП и сумму ущерба ответчик не оспаривает, но считает, что истица также является лицом, виновным в совершении ДТТ, поскольку при должной осмотрительности могла предотвратить столкновение автомобилей, уступив дорогу водителю автомобиля «Камаз».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту данного ДТП.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №--, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является истец.

Автомобиль марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком №--, принадлежит АО «Сетевая Компания», с которым ФИО4 на момент аварии состоял в трудовых отношениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что --.--.---- г. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком №--, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г..

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серии №--.

Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 94 200 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Поскольку указанный размер страхового возмещения не покрыл реально причиненный ущерб, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №--, проведенного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №--, без учета износа составила 326600 рублей, с учетом износа - 198784 рубля 54 копейки.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 232400 рублей (326600 руб. - 94200 руб.).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленную сумму ущерба и вину водителя ФИО4 не оспаривал. При этом считает, что в произошедшем ДТП имеет место степень вины самого истца, которая при должной осмотрительности могла предотвратить столкновение автомобилей, уступив дорогу водителю автомобиля «Камаз».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае водителю автомобиля «Камаз» следовало руководствоваться требованиями пунктом 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истица должна была уступить дорогу грузовому автомобилю, выполняющему маневр перестроения с включенными сигнальными лампами, отклоняется судом как не соответствующий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении --.--.---- г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Камаз», с государственным регистрационным знаком №--, под управлением ФИО4, является последний.

Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с происшествием, поскольку он имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требование указанного пункта ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что данных о нарушении истцом ПДД в материалах дела не имеется, к административной ответственности она не привлекалась, а вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд определяет степень его вины в произошедшем ДТП - 100%.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд считает возможным принять во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО5, представленное истцом, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение является полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, проводивший исследование, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные перед ним вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Специалисту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Представленное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим заключение, представленное стороной истца, принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного материального ущерба.

То обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО исполнило свое обязательство перед истцом, выплатив ей страховое возмещение в денежном выражении, но которого недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в прежнее состояние, не должно нарушать права истца на полное возмещение причиненного ей ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения вреда его работником, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший имеет право на взыскание с виновника ДТП разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением в предельном размере и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку на момент аварии водитель ФИО4 исполнял трудовые обязанности, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, то обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда ее имуществу, а также размера причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 232400 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и выплаченным страховым возмещением (326600 рублей - 94200 рублей).

Довод представителя ответчика о том, что в данном случае ущерб должен быть возмещен исходя из фактических расходов истца на восстановление автомобиля, поскольку в настоящее время поврежденный автомобиль отремонтирован в полном объеме, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не установлено. Как пояснила ФИО7, автомобиль действительно частично восстановлен, поскольку он ей необходим в жизнедеятельности и для обеспечения интересов несовершеннолетних детей. При этом поврежденные элементы в полном объеме не восстановлены. В ходе натурного осмотра автомобиля судом с участием истца, его представителя и представителя ответчика, установлено, что внешние повреждения на автомобиле отсутствуют. Однако лакокрасочное покрытие поврежденных элементов явно отличается от остальных элементов автомобиля, механизм открывания и закрытия дверей не восстановлен до состояния, обеспечивающего их нормальное функционирование. С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль истца на момент разрешения спора не восстановлен в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО5 составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. (л.д. 11).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлен договор возмездного оказания услуг от --.--.---- г. (л.д. 28-29) и расписка от --.--.---- г. об оплате услуг (л.д. 30).

В рамках вышеуказанного договора истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде (л.д. 28).

Интересы истца в суде на основании доверенности представлял ФИО2 (л.д. 31), который принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 2, 16 декабря 2025 года, 22 января 2026 года и 4-5 февраля 2026 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, результат рассмотрения дела, которым требования истца удовлетворены, объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления в суд, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 7927 рубля (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Сетевая Компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сетевая Компания» (ИНН №--, ОГРН №--) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) ущерб в размере 232400рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 972 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года, судья