Председательствующий Московец Е.Е. Дело № 22-262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Михайловой Г.И., адвоката Лапиковой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

...>, ранее судимый:

- 29.11.2016 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.03.2017 мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.11.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 03.09.2018 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 21.08.2018, на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 5 месяцев 7 дней ограничения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы 6 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 8975 рублей 75 копеек. 

Заслушав выступление адвоката Лапиковой А.А. об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Г.И. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества 

<

...> на сумму 6000 рублей. 

Преступление совершено 20.07.2019 года в городе Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором ввиду суровости назначенного наказания. 

ФИО1 полностью признал свою вину, принес свои извинения потерпевшему, обязался возместить причиненный ущерб. Потерпевший в свою очередь на строгой мере наказания не настаивал. 

Признательные, показания, а также посткриминальное поведение ФИО1, позволило в кратчайшие сроки закончить расследование уголовного дела. Таким образом, ФИО1 по собственной инициативе оказал помощь следствию в проведении расследования, в результате которого были установлены юридически значимые обстоятельства. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии в содеянном. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, полагает, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Криворучкиной А.Ю. принесено возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, виновность, квалификация содеянного сторонами по делу не оспариваются.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таком положении назначенное осужденному наказание, при наличии в его действиях рецидива преступлений, нельзя признать несправедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и указанные в жалобе адвоката, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе принесение извинений потерпевшему, его мнение о наказании, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, потерпевший 

<

...>.О. оставил вопрос о назначении наказания осужденному на усмотрение суда.

С учётом фактических обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и назначил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному назначено справедливое наказание, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Омска от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лапиковой А.А. в интересной осужденного – без удовлетворения.

Судья