Судья Дворянчиков Е.Н. Материал № 22к-427/2025

№ 1-153/2025

67RS0001-01-2024-002867-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

подсудимого П.,

защитника – адвоката Полушкина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Полушкина И.Ю. в защиту интересов подсудимого П. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением 

П, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 4 дня, всего до 8 месяцев, то есть до 9 мая 2025 года, отказано в избрании подсудимому иной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю. выражает несогласие с постановлением. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что права и законные интересы подсудимого существенно нарушены. Отмечает, что подсудимый даёт показания, имеет место жительства на территории г. Смоленска, не имеет желания скрываться от следствия и суда, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой суровой меры пресечения. По мнению защитника, стороной обвинения не было представлено реальных доказательств того, что подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, вынести решение об избрании подсудимому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Полушкин И.Ю. и подсудимый П. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. полагал оставить постановление суда без изменения. 

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного выше срока суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе предварительного следствия П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При поступлении уголовного дела по обвинению П. в суд мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. 

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2024 года П. был осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 5 февраля 2025 года постановленный в отношении П. приговор был отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Заднепровский районный суд г. Смоленска в ином составе суда, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 марта 2025 года.

14 февраля 2025 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу и на настоящий момент не рассмотрено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей П., суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения. 

Судом первой инстанции объективно установлено, что обстоятельства, положенные в основу решения об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия и продления срока содержания под стражей в суде, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что судом при вынесении решения всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу. Так, судом при вынесении решения были приняты во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения (продолжает обвиняться в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, второе – к категории средней тяжести, за совершение каждого из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок), данные о личности подсудимого, который ранее судим, холост, не имеет официального источника дохода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом наличие у подсудимого места жительства и регистрации, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. 

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

В связи с изложенным, вывод суда о существовании возможности у подсудимого, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях П., его общественном положении и роде занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Судом первой инстанции должным образом рассмотрена возможность изменения подсудимому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, однако, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему деяний, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно продлил подсудимому срок содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановленное судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, исчисляются часами, сутками и месяцами. Вместе с тем, суд первой инстанции продлил срок содержания П. под стражей на 2 месяца 4 дня, ввиду чего апелляционная инстанция вносит соответствующее изменение в судебное решение.

Внесение указанного изменения не влияет на обоснованность и мотивированность принятого судом решения о продлении в отношении П. срока содержания под стражей и не влечёт за собой отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года в отношении П изменить:

- в резолютивной части постановления вместо «…продлив срок действия той меры пресечения на 2 месяца 4 дня, а всего до 8 месяцев, то есть до 09 мая 2025 года…» указать «…продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 4 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до 9 мая 2025 года…».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова