Судья Соколова Е.В. 

№ 22-1619/2025

УИД 35RS0012-01-2025-000858-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

20 ноября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Четверикова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец п

<

адрес> 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Предписано явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а исчислять - с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 15 916 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 31 мая 2024 года, управляя автомобилем «...» на территории предприятия ООО «...», расположенного в п.

<

адрес>, допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.2, 13.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н.А.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которыми по его мнению являются: признание вины и активное содействие следствию, раскаяние, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик, прохождение службы в ВС РФ, осуществление заботы за бабушкой и дедушкой, отсутствие претензий со стороны потерпевших. Обращает внимание, что является профессиональным водителем, поэтому применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами затрудняет возможность трудоустройства и оказания помощи родственникам, что противоречит целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, исключить или смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В возражениях и.о. прокурора Грязовецкого района Козина О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Четвериков Ю.В. поддержали апелляционную жалобу, а, кроме того, просили признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в передвижении на велосипеде по территории предприятия в нарушение изданного работодателем локального нормативного акта.

Прокурор Фофанова Ю.С. просила приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые противоречий между собой не имеют и сомнений в достоверности не вызывают. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Ссылок на недопустимые доказательства (ст.75 УПК РФ) приговор не содержит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно вопреки доводам сторон соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. 

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы и прохождения службы - положительно, оказывает помощь престарелым родственникам; отсутствие отягчающих и признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, наличие положительных характеристик, прохождение службы в ВС РФ, осуществление заботы за бабушкой и дедушкой, отсутствие претензий со стороны потерпевших и высказанное ими мнение о не назначении строгого наказания, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не относятся к смягчающим обстоятельствам, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в обязательном порядке учитываются при назначении наказания, а оснований для признания данных обстоятельств смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, что не противоречит положениям указанной нормы закона.

Отсутствуют основания и для учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как противоправное поведение потерпевшего и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено и подтверждается, что непосредственной причиной ДТП со смертельным исходом стало нарушение водителем ФИО1 требований п.13.1 Правил дорожного движения. 

Нарушение потерпевшим п. 6.9 Положения о пропускном режиме и внутреннем распорядке на территории ООО «...», запрещающего проезд на территорию предприятия на вело (мото) транспорте, не находится в причинной связи с ДТП, а, следовательно, не может учитываться в качестве «противоправного поведения, ставшего поводом к совершению преступления» (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных Верховным Судом РФ в п.30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и п.42 Обзора судебной практики №1 (2021), в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывается не все случаи добровольного участия подозреваемого (обвиняемого) в следственных действиях и дачи им признательных показаний, а лишь те, в результате которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, ранее неизвестные органам предварительного следствия, которые способствуют раскрытию и расследованию преступления.

Преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в условиях очевидности, поэтому дача им признательных показаний и добровольное участие в следственных действиях, в ходе которых он изложил свою версию механизма развития ДТП, не могут рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в том смысле, в котором это придается положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но в то же время свидетельствуют о признании осужденным своей вины, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, заменил его наказанием в виде принудительных работ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст. 73 УК РФ приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является обязательным, доводы осужденного о негативном влиянии данного наказания на его дальнейшее трудоустройство и материальное благополучие семьи, не могут быть приняты во внимание.

Размер назначенного осужденному, как основного, так дополнительного наказания полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, имеющимся смягчающим обстоятельствам, сведениям о личности виновного и его семье, поэтому смягчению не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий