Дело № 1 - 160/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Насыровой Д.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Насыровой Л.Р., ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Туйгунова Р.Р. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 57 минут, ФИО1 во дворе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес>, доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в кабинете 3-15 в присутствии двух приглашенных понятых в ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 24 мин. по 19 час. 38 мин., у ФИО1 сотрудниками полиции обнаружены и изъяты 7 полимерных пакетиков с клипсой, с порошкообразным веществом, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3,093 грамма (0.593+0,513+0,436+0,463+0,328+0,405+0,355).

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ…» (список1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая масса изъятого у ФИО1 в ходе досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 3,093 грамма.

Согласно Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства - смеси, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, составляющая от 1 до 200 грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал полностью и показал, что наркотические средства употребляет с 2017 года, примерно, когда пришел с армии. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, примерно в 11-12 часов утра подъехала машина к дому, вышли четверо мужчин, он понял, что это полиция, открывать не стал, но те разбили стекло, после чего он открыл дверь. Затем его сотрудники увезли в отдел полиции. Там досмотрели, изъяли у него 7 пакетиков.

На дополнительные вопросы подсудимый показал, что вину признает только в хранении наркотического средства для собственного потребления, так как является наркозависимым, умысла сбывать обнаруженный у него наркотик не было, закладки ни когда не делал.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что сотрудники полиции ее пригласили поучаствовать в качестве понятой, в подъезде по адресу 

<

адрес> сотрудники полиции парню, который сейчас сидит на скамье подсудимых сказали подойти между вторым и третьем этажом и засунуть руку, парень так сделал и достал маленький пакетик в скотче, скотч развернули, там был белый порошок, затем все расписались и она ушла.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого по адресу К.Маркса 

<

адрес>, сотрудники полиции показали ему где перила, затем перила подняли и показали ему где лежит закладка.

На уточняющие вопросы государственного обвинителя, свидетель пояснил, что именно сотрудники полиции ему показали, где закладка лежит, это было между первым и вторым этажом. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что участвовала в качестве понятой в следственных действиях, пояснив при этом, что молодой парень достал из-под перил сверток, сам его распаковал и передал сотрудникам полиции. Откуда именно парень должен был достать пакетики, ему указали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что участвовала в качестве понятой по просьбе сотрудников полиции, которые ей сказали, что молодой человек подозревается в совершении преступления связанного с наркотиками и сказали, что торт парень делал закладки, сотрудники полиции ей потом указали, где именно были наркотики. 

Свидетель Свидетель №5 по просьбе сотрудников полиции участвовал в производстве обыска обвиняемого, у которого при обыске из левого бокового кармана куртки достали наркотики, затем все упаковали.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие. Далее, ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности, а также порядок производства всех действий. После чего ему и второму понятому представили ранее незнакомого мужчину, который представился как ФИО1, После чего был проведен личный досмотр ФИО1, которому перед началом досмотра сотрудниками полиции были разъяснены его права и обязанности, затем ФИО1 был задан вопрос, имеет ли ФИО1 при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а также денежные средства и иные ценности, добытые преступным путем, на что ФИО1, заявил, что при себе в левом внутреннем кармане куртке имеет 7 полимерных пакетиков с наркотическим средством «скорость». Далее, в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртке обнаружены и изъяты семь полимерных пакетиков с клипсой, обмотанные черной изолентой с порошкообразным веществом внутри, которые были упакованы в один пустой бумажный пакет. Далее, в правом боковом наружном кармане куртки выл обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель» кнопочный (т. 1 л.д. 77-80).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил на очной ставке с ФИО22, в ходе которой изобличили его в совершении преступления (т.1 л.д. 88-93). 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон (т. 1л.д.72-75).

Свидетель ФИО13 суду показал, что в ходе ОРМ наблюдения по адресу 

<

адрес> был произведен личный досмотр ФИО22, а также смывы и срезы, затем он был доставлен в отдел полиции, были приглашены двое понятых мужского пола, разъяснены всеми права, после чего произведен личный досмотр и сделан срез. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия и ими был задержан ФИО22, многих обстоятельств не помнит, так как прошло время.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях установления парня, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>, установления вида наркотических средств, им, совместно с ФИО13, ФИО15, в соответствии с ФЗ «Об ОРД» и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Было обращено внимание на молодого человека, который вел себя подозрительно и настороженно, оглядывался по сторонам, находясь возле 

<

адрес>, в последующем данное лицо было задержано, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> гражданин был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для проведения их личного досмотра. Далее, в кабинете № Отдела полиции в присутствии двух понятых им были произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО1 Далее, им с участием ФИО13 и ФИО15 был проведен досмотр ФИО1 Перед началом личного осмотра был задан вопрос, имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, деньги, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что при себе имеет в левом переднем кармане куртки наркотическое средство «скорость» (т. 1 л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Указанные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил на очной ставке с ФИО22, в ходе которой изобличили его в совершении преступления (т.1 л.д. 98-103). 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены супруга подсудимого - ФИО16 и мама подсудимого – ФИО17, которые характеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, указав, что подсудимый никогда распространением наркотических средств не занимался. 

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены вещества группы каннабиноидов, производные N-метилэфедрона (?-PVP) (т. 1 л.д.54-55).

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было решено провести ОРМ «Наблюдение» во дворе 

<

адрес>, за неустановленным лицом по имени «Влад». (т. 1 л.д. 19-21).

Актом наблюдения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в период времени с 18 часов 19 минуты по 18 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, совместно с сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО15, сотрудником ОУР ОП № Свидетель №6 осуществлялось наблюдение во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, был задержан во дворе 

<

адрес> по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, психотропных, (психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ), то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, гражданин: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.22-23).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО1 произведены смывы с пальцев рук и ладоней на ватные тампоны. (т. 1 л.д. 24).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, в левом внутреннем кармане куртки, обнаружено и изъято: 7 полимерных пакетиков с клипсой обмотанные липкой лентой с порошкообразным веществом внутри (т. 1 л.д. 25-30).

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гражданина ФИО1 произведен срез левого внутреннего кармана куртки. (т. 1л.д.31).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое у гр. ФИО1, находящееся в семи полимерных пакетиков с клипсой, на момент проведения исследования, содержит в своем составе наркотическое средство - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон РУР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1093гр. (0,593+0,513+0,436+0,463+0,328+0,405+0,355). В ходе исследования израсходовано по 1.020 гр. наркотического средства из каждого пакетика, возвращается 2,953 гр. в упаковке (1 бумажный пакет), опечатанный печатью «Для заключений и справок №» отдела специальных I экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 47).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе ОМП по 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, который обмотан липкой лентой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,443 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества, возвращается 0,423 гр. в упаковке (1 бумажный пакет), опечатанный печатью «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 140).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, изъятое в ходе ОМП по 

<

адрес>, подъезд № 

<

адрес>, находящееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, который обмотан липкой лентой, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,494 гр. В ходе исследования израсходовано по 0,020 гр. вещества, возвращается 0,474 гр. в упаковке (1 бумажный пакет), опечатанный печатью «Для заключений и справок №» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 155).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что для предоставления в отдел по РПТО ОП № СУ УМВД РФ по городу Уфе для принятия решения в отношении ФИО1 легализованы следующие материалы оперативного характера: рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ; рапорт поступления оперативной информации и о необходимости проведения ОРМ; постановление о проведении ОРМ, акт наблюдения, акт досмотра ФИО1; акты сбора образцов для сравнительного исследования 2, акты опроса понятых 2, объяснение задержанного ФИО1, направление на оперативное экспертное исследование, справка о результатах оперативного экспертного исследования, направление на медицинское освидетельствование, наркотические средства, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 упакованные в бумажный пакет, срезы кармана ФИО1, упакованные в бумажный пакет, ватные тампоны со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1 упакованные в бумажный пакет, адресные листы, копии документов, акт исследования листа с записями, изъятый у ФИО1 (т. 1 л.д.57-59).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,474 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,020г. вещества из пакетика, возвращается 0,454г. (т. 1 л.д. 159-162).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,423 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,020г. вещества из пакетика, возвращается 0,403г. (т. 1 л.д. 181-183).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 2,953 г. (0,573+0,493+0,416+0,443+0,308+0,385+0,335). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,020г. вещества из каждого пакетика, возвращается 0,454г. (т. 1 л.д. 174-176).

Заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого, на поверхности представленных ватных тампонов со смывами с рук обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности представленного фрагмента ткани обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т. 1 л.д. 167-169).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ. Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что материалы данного оперативно-розыскного мероприятия имеют по делу безусловное доказательственное значение, поскольку были рассекречены, и переданы органу следствия надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» и ст. ст. 11, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.76,77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК PФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В основу предъявленного обвинения ФИО1 положены показания сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, участвовавших в ОРМ «Наблюдение», а также понятых Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО18, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения по адресу: 

<

адрес> подъезде № между 2 и 3 этажом под периллой, в подъезде № при входе под периллой пакетиков из полимерного материала с клипсой, но пояснив в суде, что именно сотрудниками полиции указывалось ФИО22 где и откуда нужно достать пакетики.

Данные показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в исходе дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 суд не находит.

Между тем, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотические средства, однако какими-либо сведениями о незаконном сбыте наркотических средств ФИО1, они не располагают. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства, в ходе предварительного следствия не установлены. 

Напротив, судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.54-55), заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки пагубного употребления наркотических веществ (т.1 л.д. 191-192).

Одни показания подсудимого ФИО1 о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств, данные им на предварительном следствии, от которых он отказался в ходе судебного следствия, и не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть приняты судом как основание для признания ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств. 

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Бесспорных доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, свидетельствующих о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, он хранил с целью сбыта, сторона обвинения суду не представила, и в ходе судебного следствия таковых не установлено. 

Как пояснили в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, что действительно в отношении ФИО1 проводилось ОРМ «наблюдение», после задержания в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, а также то обстоятельство, что ФИО1 им пояснил, что обнаруженный у него наркотик, он должен был продать. 

Однако, из материалов дела и показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, не называл таких лиц и сам ФИО1

Свидетели – сотрудники полиции Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО13 подтвердили только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 При этом указанные свидетели только описали ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, свое участие в нем, а также какие предметы и где обнаружены. Однако, не смогли привести каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на распространение изъятых у него наркотических средств. Указывая о наличии у них информации о том, что неизвестное лицо осуществляет незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, в то же время не смогли привести никаких фактических обстоятельств, подтверждающих умысел ФИО1 именно на сбыт наркотиков. Из материалов дела и оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей также усматривается, что в ходе предварительного следствия не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть хранимые им наркотические средства, не называл таких лиц и сам подсудимый. 

Из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 следует, что был проведен личный досмотр ФИО1 обнаружены и изъяты у него наркотические средства при его личном досмотре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от показаний в части наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при нем ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 на следствии, на которые ссылается сторона обвинения, а также на показания свидетелей, протоколы очных ставок, приведенных выше, как на доказательство её виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных, опровергающих утверждение подсудимого, и бесспорно свидетельствующих о наличии у него умысла на незаконный сбыт, обнаруженных у ФИО1, наркотических средств, суду не представлено, и в ходе судебного следствия не установлено.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество. 

В обвинительном заключении в отношении ФИО22 указано, что он, в марте 2018 в глобальной сети «Интернет» через социальное приложение «Телеграмм», ФИО1 вступил в переписку, тем самым в предварительный сговор, с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в данной сети под ником «Pirat job», с целью приобретения наркотического средства и психотропного вещества для осуществления дальнейшего сбыта бесконтактным способом на территории 

<

адрес>. Далее, в ходе осмотра места происшествия, произведенного следственно-оперативной группой в присутствии понятых и задержанного ФИО1 по адресу: 

<

адрес> подъезде № между 2 и 3 этажом под периллой, в подъезде № при входе под периллой были обнаружены и изъяты 2 пакетика из полимерного материала с клипсой, «мотанных отрезком липкой лентой с порошкообразным веществом, которое, согласно справкам об исследовании №№, 10353 от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой наркотического средства на момент исследования 0,937 г. (0.443+0,494).

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемого своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Вид, состав, расфасовка и количество изъятого у ФИО1 наркотического средства само по себе также не может являться основанием для вывода о наличии у него умысла на незаконный сбыт. Напротив, судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Признак крупного размера установлен, исходя из определенного экспертизой вида наркотического вещества и его веса.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов, поскольку умысел подсудимой ФИО1 на незаконное хранение наркотического средства при указанных выше обстоятельствах, возник вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий судом не установлено. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 191-192).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, в которых полностью изобличил себя в совершении преступления, что расценивается судом как активное способствование расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную социальную опасность и значимость, данных о личности подсудимой, оценка которым дана выше, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершение им оконченного преступления, с прямым умыслом, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО22 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.62-65), время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Меру пресечения ФИО1, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Илалова