Дело № 2-2695/2020

УИД 86RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 об отмене/изменении решения о выплате неустойки,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, потерпевшей ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, мотивируя тем, что последняя, как потребитель финансовой услуги, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № № требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 114 130 рублей. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель с требованиями Страховщика не согласился по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание также не явился, направив в суд письменные объяснения (возражения).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 ФЗ № решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Статьей 25 ФЗ № установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от (дата) № №, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1, заявленные последней требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со страховой компании в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 114 130 рублей.

Как следует из указанного решения и материалов дела, при наступлении страхового случая, (дата) в САО «ВСК» от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причиненем вреда здоровью по договору ОСАГО, на которое САО «ВСК» (дата) уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда здоровью не установлена.

(дата) представителем ФИО1 в САО «ВСК» подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

(дата) САО «ВСК» уведомило представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховом возмещении.

(дата) САО «ВСК» уведомило ФИО1 о повторном рассмотрении ее заявления о страховом возмещении.

(дата), признав заявленный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 500 рублей.

Поскольку САО «ВСК» нарушены сроки выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 50 500 рублей, финансовый уполномоченный взыскал со Страховщика в пользу потерпевшей неустойку за период с (дата) по (дата) (236 календарных дней) в размере 114 130 рублей, расчет которой последним не оспаривается.

Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд не усматривает, при этом полагает возможным разрешить спор в части снижения размера неустойки, поскольку законом финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд считает возможным снизить взысканный размер неустойки исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункта 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер добровольно выплаченного страхового возмещения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

С учетом же разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку требования об отмене решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от (дата) № №, снизив взысканную с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ