копия

УИД: 22RS0069-01-2020-003776-51

Дело № 2а-540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Чернякевич В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2, Отделу судебных приставов Ленинского района г.Барнаула и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления и признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Баранула ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с транспортного средства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии указанного постановления взыскателю, а также признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии в период с августа 2019 года по настоящее время мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства .... 

В обоснование своих требований указал, что в производстве ОСП Ленинского района г. Барнаула находится на исполнении исполнительное производство ... от +++, возбужденное на основании исполнительного листа от +++ № ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула +++ наложен арест на транспортное средство ЗИЛ ... г/в, шасси ..., кузов ...///1 1. цвет синий, г/н .... +++ судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 вышеуказанный арест был снят. При этом взыскатель по исполнительному производству не был уведомлен о снятии ареста. О снятии ареста ему стало известно только +++ из ответа прокуратуры Ленинского района от +++ .... Копия постановления о снятии ареста взыскателю не направлялась и в настоящее время у него отсутствует. Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, так как задолженность по исполнительному производству не погашена. Оснований для снятия ареста не имелось. Кроме того, начиная с августа 2019 года, а фактически и ранее, судебным приставом-исполнителем не предпринято каких-либо действенных мер по исполнению судебного решения.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, указав, что при изучении исполнительного производства установлено, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, места и способа хранения, согласно которому автомобиль ЗИЛ был передан на ответственное хранение в ООО «Каролина». Копия данного постановления взыскателю не направлялась. Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству от +++ - +++ спорное имущество было передано должнику по акту, тем самым судебным приставом исполнителем созданы препятствия к исполнению решения суда. На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление от +++ год о снятии ареста с транспортного средства ..., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о снятии ареста с транспортного средства взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления о смене ответственного хранителя; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в передаче арестованного имущества должнику по акту от +++, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о передаче арестованного имущества должнику; а также признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии в период с августа 2019 года по настоящее время мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП. 

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с заявленными административным истцом требованиями, указав, что +++ в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 485933, 47 руб. +++ в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника: составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ... года выпуска, оставленное на ответственное на ответственное хранение по адресу: ///, ул. 9-ый ///, 36а. +++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». +++ в ОСП /// возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 485 980 руб. В целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество у должника отсутствовало, получателем пенсии должник не является, счетов, открытых на имя должника не обнаружено. +++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. +++ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По месту регистрации должник не был обнаружен. +++ вынесено постановление о розыске должника и принадлежащих ему транспортных средств. Также, поскольку ФИО7 является учредителем ООО «Авторемснаб», +++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на долю должника в уставном капитале. Работодателю должника направлены запросы о предоставлении сведений о причинах неисполнения постановления от +++, +++ вынесено постановление об исполнительном розыске. +++ судебный пристав-исполнитель ФИО4 прекратил розыскное дело в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. +++ по результатам проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании которого +++ было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и направлено сторонам простой почтовой корреспонденцией. При этом ПК АИС ФССП России технически не позволяет вынести данное постановление без вынесения акта о передаче имущества должнику. Учитывая, что при аресте транспортного средства +++ данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (не изымалось), фактически акт передачи имущества должнику не составлялся. +++ был наложен арест на земельный участок и жилой дом должника, был временно ограничен выезд должника из РФ. В связи с тем, что было установлено, что должник проживает в ///, там же находится и земельный участок и дом, на которые наложен арест, исполнительное производство было передано в Новосибирскую область для дальнейшего исполнения. Полагает, что в ее действиях не было незаконного бездействия, все меры принудительного исполнения осуществлялись в рамках и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя также не нарушались.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ОСП Ленинского района г.Барнаула.

Административный истец, административные ответчики (ОСП Ленинского района г.Барнаула и УФССП России по АК), а также заинтересованное лицо ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 настаивал на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражала.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что +++ в ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа ФС ... выданного Ленинским районным судом /// было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО7 о наложении ареста на имущество должника в пределах заявленной истцом суммы 485 933,47 руб.

+++ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на транспортное средство ... г.в., автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику по адресу: ....

+++ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последствии +++ в ОСП /// на основании исполнительного листа ФС ... выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 485 980 руб.

В рамках исполнительного производства в целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество у должника отсутствовало, получателем пенсии должник не является, счетов, открытых на имя должника не обнаружено. 

+++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

+++ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ЗИЛ.

+++ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В июне 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке КАБ от +++ установлено, что ФИО7 зарегистрирован в г///.

Также в июне 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: должник по месту жительства отсутствовал.

+++ должнику было вручено требование о предоставлении +++ ключей и документов от арестованного транспортного средства.

Из содержания акта совершения исполнительных действий от +++ следует, что должник на место совершения исполнительных действий не явился.

+++ в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

+++ составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что по адресу: /// транспортное средство ЗИЛ не обнаружено.

+++ вынесено постановление об объявлении розыска транспортных средств: Тойота Ленд Круизер и ЗИЛ.

В связи с объявлением исполнительского розыска исполнительное производство с +++ приостановлено.

+++ вынесено постановление о заведении разыскного дела.

+++ вынесено постановление о запрете на совершение любых регистрационных действий по распоряжению долями в уставном капитале ООО «Авторемснаб».

+++ взыскателю перечислены 100 517,86 руб. удержанных в ходе исполнительного производства.

+++, +++ у должника были отобраны объяснения.

+++ у должника отобраны объяснения, одновременно должнику были вручены требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю транспортных средств Ленд Круизер для наложения ареста и ЗИЛ.

+++ вынесено постановление о смене ответственного хранителя, места и режима хранения.

В период с июня 2019 года по январь 2020 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, направлял запросы операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, банки, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, отбирал объяснения у должника, направил поручение в ОСП по Ордынскому району о наложении ареста на земельный участок и дом по адресу: ///.

В декабре 2019 года объявлен розыск имущества должника.

+++ разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

+++ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.312 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

+++ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства ЗИЛ.

Согласно справке КАБ от июля 2020 года должник выбыл в НСО ///.

+++ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю проверить фактическое проживание должника, отобрать объяснение, наложить арест на имущество должника.

+++ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество ФИО7, изъять имущество и передать его на хранение в целях обеспечения исполнительного документа.

+++ составлен акт о наложении ареста на жилой дом по адресу: НСО, ///.

+++ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу провеить сохранность арестованного мущества: жилогодома и земельного участка.

+++ указанное поручение было исполнено.

+++ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по ///.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в непринятии в период с августа 2019 года по день рассмотрения дела мер направленных на полное и своевременно исполнение требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как было указано выше в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года включительно, а также с июля 2020 года по день вынесения постановления о передаче исполнительного производства в иное структурное подразделение службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО2 предпринимались меры направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, в указанный период суд не усматривает на стороне судебного пристава-исполнителя ФИО2 какого-либо бездействия.

Однако, в сводке по исполнительному производству, а также в материалах самого исполнительного производства отсутствуют сведения о каких-либо мерах принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 для исполнения требований исполнительного документа в период с января 2020 года по июнь 2020 года. Отсутствие каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя в данный период времени ни чем не обосновано и безусловно нарушает права взыскателя. При таких обстоятельствах требование административного истца подлежит удовлетворению в части: суд признает незаконным бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 выраженное в непринятии в период с января 2020 года по июнь 2020 года мер направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС ....

Рассматривая требование о признании незаконным постановления от +++ о снятии ареста с транспортного средства ЗИЛ, суд исходит из следующего.

Арест на транспортное средство ЗИЛ был наложен в порядке заявления истца ФИО1 об обеспечении иска.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По своей природе обеспечение иска призвано гарантировать возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований истца.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что арест на транспортное средство ЗИЛ был наложен в порядке исполнения определения суда об обеспечении иска, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для снятия ареста с указанного транспортного средства. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что розыск транспортного средства ЗИЛ результатов не дал, основанием для снятия ареста с имущества не являются, так как арест был наложен на основании судебного акта суда общей юрисдикции и исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных требований было окончено фактическим исполнением. Фактически судебный пристав-исполнитель самостоятельно отменила принятые судом обеспечительные меры. Снятие ареста с имущества при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание не отвечает интересам взыскателя и является незаконным.

В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки от +++ о направлении взыскателю копии постановления о снятии ареста с имущества.

Учитывая, что транспортное средство ЗИЛ, на которое был наложен арест изначально было оставлено на ответственное хранение ФИО7 и впоследствии это имущество судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, розыск данного имущества результатов не дал. Фактически никакой смены ответственного хранителя не производилось, о чем свидетельствует само постановление, в котором отсутствует подпись нового хранителя ООО «Каролина» о принятии транспортного средства ЗИЛ на ответственное хранение. При таких обстоятельствах учитывая, что смена ответственного хранителя не производилась, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава выразившегося в ненаправлении копии указанного постановления взыскателю удовлетворению не подлежит, так как права и законные интересы взыскателя фактически нарушены не были.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие акта от +++ о передаче должнику арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что при вынесении постановлении о снятии ареста с имущества программа установленная в подразделении судебных приставов автоматически проставляет в сводку по исполнительному производству отметку о вынесении акта о передаче имущества должнику. Фактически же транспортное средство ЗИЛ изначально находилось у должника, который по требованию судебного пристава автомобиль не предоставлял, в связи с чем, автомобиль должнику фактически и не мог быть передан. В природе указанный акт отсутствует, так как судебным приставом-исполнителем он не составлялся.

С учетом данных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным акта от +++ о передаче арестованного имущества должнику. Поскольку акт о передаче имущества фактически не составлялся, то он не мог быть направлен сторонам исполнительного производства. 

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении взыскателю копии акта также не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от +++ о снятии ареста с имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула ФИО2 выраженное в непринятии в период с января 2020 года по июнь 2020 года мер направленных на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС ... выданного Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края +++.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено +++

Решение не вступило в законную силу на +++.

Верно.

Судья М.С.Масленников

Секретарь с/ з В.Р.Чернякевич

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Барнаула в материалах дела №2а-540/2021. УИД: 22RS0069-01-2020-003776-51