Судья Никифоров А.Е. №22-4662/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретарях судебного заседания Ильичевой А.А., Гайнемовой Р.Р., 

с участием прокуроров Шакирова А.М., Фархуллиной И.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связ и его защитника - адвоката Искандерова И.Ш. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Искандерова И.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фархуллиной И.И., полгавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 мая 205 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 01 февраля 2016 года Авиастроительным районным судом г. Казани (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по части 1 статьи 318, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев (29 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания);

- 11 декабря 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159.3 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев (06 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней);

- 23 марта 2021 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, (приговор от 11 декабря 2018 года) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца (22 мая 2024 года освобожден по отбытию наказания), -

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 5 мая 2025 года до дня вступления в законную силу приговора, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО15 в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 63 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО15 на сумму 63 400 рублей.

Преступление совершено в городе Казань РТ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части перечня имущества, похищенного у потерпевшего, а также размера причиненного ущерба. Указывает, что доказательства кражи им некоторых инструментов отсутствуют, приговор в этой части основан лишь на показаниях потерпевшего. Осужденный утверждает, что все инструменты, за кражу которых он был осужден, он не мог похитить физически. Кроме того, как указывает осужденный, сотовый телефон Redmi 9, о краже которого заявил потерпевший, в действительности принадлежит самому осужденному. Кроме того, осужденный оспаривает стоимость похищенных им инструментов, просит снизить сумму причиненного ущерба до 23 000 рублей, а также снизить срок назначенного ему наказания до минимального. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гасанов Т.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 инкриминированного преступления, несмотря на занятую осужденным позицию, признавшего вину лишь частично, установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 УК РФ, признал частично, утверждая, что им были похищены электропила «Штиль», бензиновая пила «Штиль», болгарка «Хитачи», электрорубанок и 2 сотовых телефона, остальные инструменты и имущество он не похищал. При этом осужденный отметил, что физически он один не способен был единолично похитить все то имущество, в краже которого его обвинил потерпевший.

Вместе с тем, несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО15 из которых следует, что 3 августа 2024 года, то есть на следующий день после совместного с ФИО1 распития в его доме спиртных напитков, обнаружил пропажу своих инструментов: цепной электропилы «Stihl MS 211», электропилы «Stihl MSE 170 C-BQ», шлифовальной машины «Hitachi GP 2S2», болгарки «Dewolt», лобзика «Makita», циркулярной электропилы «Makita», фрезера «Makita», болгарки «Dewolt», болгарки «Bosh», болгарки «Skil», трех тотпоров, удлинителя, а также сотового телефона. 

При этом потерпевший ФИО15 оценил размер причиненного ему преступлением ущерба на общую сумму 63 400 рублей, при этом указанная сумма рассчитана им с учетом износа похищенных инструментов. По утверждению потерпевшего, имущество мог похитить только ФИО1, который 2 августа 2024 года был у него дома и оставался у него во дворе, когда он отправился спать. Осужденный оставался во дворе, огороженном забором от посторонних лиц, имел свободный доступ в дом и мастерскую, где хранилось похищенное имущество, иные лица в этот период времени на территории участка либо внутри дома отсутствовали. Кроме того, по показаниям потерпевшего, у ФИО1 с собой была тележка.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника комиссионного магазина «Победа» ФИО20 из которых следует, что 3 августа 2024 года ФИО1 заложил цепную пилу «Stihl MS 211» в обмен на денежные средства в сумме 7 000 рублей без права выкупа; оглашенными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля – сотрудника комиссионного магазина «Победа» ФИО21 из которых следует, что 3 августа 2024 года ФИО1 заложил шлифовальную машину «Hitachi GP 2S2» за 2000 рублей, электропилу «Stihl MSE 170 C-BQ» в комплекте с малом, ключами, 2 шинами и цепью за 8000 рублей без права выкупа.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается письменными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего ФИО2; договорами комиссии и товарными чеками на имя ФИО1, изъятыми из комиссионных магазинов, куда он сдал часть похищенного имущества.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15 суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что его показания последовательны и не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Показания потерпевшего согласуются в том числе с показаниями самого осужденного ФИО1, частично признавшего свою вину, а также показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Не имеется также и оснований полагать, что потерпевший оговорил осужденного ФИО1 Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшим получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований признавать его показания недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому они обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Учитывая, что показания потерпевшего о наименовании, количестве, стоимости похищенного имущества являются детальными и последовательными, подтверждены иными доказательствами, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с перечнем и стоимостью имущества, за кражу которого он осужден, и о том, что он похитил имущество в меньшем количестве, чем ему было инкриминировано, что он физически не мог унести инструменты, что потерпевший завысил количество похищенного, были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, а также для вывода о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного, у суда первой инстанции не имелось.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО15 суд верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, в том числе наличие у него инвалидности, состояние здоровья его родственников, принесение публичных извинений за содеянное.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом: «Органическое расстройство личности…», характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, а также является инвалидом второй группы, женат (со слов) и трудоустроен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом характером и степенью общественной опасности преступления, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1 Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, также отмечает, что осужденный ФИО1 неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать оказанию исправительного воздействия на осужденного и не повлечет достижение цели предупреждения совершения виновным новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает. 

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, а равно смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил ему справедливое наказание, соразмерное содеянному, вследствие чего оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих существенный характер и повлиявших на исход настоящего дела при его проверке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий