К делу № –942/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 08 ноября 2018 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: истицы ФИО1, представителя истицы согласно ордеру № 027423 от 08.10.2018 года, ФИО2, судебного пристава исполнителя МРОСП УФССП по РА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об исключении из описи арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, об исключении из описи арестованного имущества и снятии ареста. В обоснование требований истица указала, что приговором Майкопского городского суда от 13 марта 2018 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Суд взыскал с осужденного в пользу потерпевших Ашан Т.В. и ФИО6 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 250 000 рублей (каждой). Кроме того, суд взыскал за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО6 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей и взыскал с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № 16967/18/01014-ИП, возбужденного 23.05.2018 г., на основании исполнительного листа ФС №019835628, выданного 16.05.2018 года Майкопским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 250 000 рублей, судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по РА ФИО3 29 мая 2018 года был наложен арест на вещи, находящиеся в жилом доме № 14 в хут. Пролетарском Майкопского района, хотя они принадлежат истице и её супругу ФИО8- т.е. не должнику, а его дедушке и бабушке.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пп. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или - исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По акту от 29.05.2018 г. судебный пристав-исполнитель описал следующее имущество якобы должника:

Телевизор КТС-37171 HD стоимостью 10000 рублей, диван на стальных ножках 1000 рублей, диван раскладной серого цвета 1000 рублей, диван раскладной коричневого цвета 1000 рублей, газовую печь GRETA 1000 рублей, холодильник двухкамерный Indesit TA18R 1000 рублей, 2 кухонных гарнитура стоимостью по 5000 рублей каждый, столешницу- 1000 рублей, а всего имущество на 26000 рублей.

Описанное имущество не принадлежит их внуку ФИО5, о чём свидетельствует, в частности, то, что ему всего 19 лет, а вещи в основном были приобретены ещё в 2007 году, когда ему было всего 8 лет.

Так, в 2007 году именно истицей и её мужем были приобретены холодильник двухкамерный Indesit TA18R и газовая печь GRETA 1000 рублей, что подтверждают прилагаемые документы: товарные и кассовые чеки на эти вещи, а также документы на доставку этих вещей по их адресу.

Все диваны были приобретены её супругом в 2009 году, что подтверждает прилагаемая справка продавца ФИО9 от 04.06.2018 г., а также могут подтвердить свидетели.

Один кухонный гарнитур был приобретён истицей 16.06.2016 г., т.е. ещё до совершеннолетия внука, что подтверждает прилагаемый товарный чек, а второй кухонный гарнитур в 2000 году, что могут подтвердить свидетели.

Столешница входит в указанный кухонный гарнитур, приобретённый в 2016 году. 

Таким образом, всё описанное имущество является её собственностью, в связи с чем описано незаконно и подлежит освобождению от ареста.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 39 ГПК РФ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Истица просила суд освободить от ареста телевизор КТС-37171 HD стоимостью 10 000 рублей, диван на стальных ножках стоимостью 1000 рублей, диван раскладной серого цвета 1000 рублей, диван раскладной коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, газовую печь GRETA стоимостью 1000 рублей, холодильник двухкамерный Indesit TA18R стоимостью 1000 рублей, 2 кухонных гарнитура стоимостью по 5000 рублей каждый, столешницу- 1000 рублей, а всего имущества на сумму 26 000 рублей, описанное судебным приставом-исполнителем согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2018 г. в счёт исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО4.

Истица поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчица Ашан Т.В. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна. 

Представитель ответчицы согласно доверенности ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить требования истицы.

Третье лицо ФИО6 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель ФИО6 согласно доверенности ФИО7 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

МИФНС России № 1 по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель МРОСП УФССП России по РА ФИО3 полагал принятие решения на усмотрение суда. 

Суд, заслушав пояснения истицы, представителя истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, собственник и лицо, в чьём законном владении находится имущество, может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением от 23.05.2018 года возбужденно исполнительное производство № 16967/18/01014 - ИП.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.05.2018 года, произведен арест имущества истицы. 

Актом судебного пристава – исполнителя МРОСП УФССП по РА от 29.05.2018 года, произведена опись и арест имущества по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Пролетарском, ул. Зеленая, д. 14, а именно: телевизора КТС-37171 HD стоимостью 10 000 рублей, дивана на стальных ножках стоимостью 1000 рублей, дивана раскладной серого цвета 1000 рублей, дивана раскладной коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, газовой печи GRETA стоимостью 1000 рублей, холодильника двухкамерного Indesit TA18R стоимостью 1000 рублей, 2 кухонных гарнитуров стоимостью по 5000 рублей каждый, столешницу стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 26 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так согласно приговору Майкопского городского суда от 13 марта 2018 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Из представленных доказательств судом установлено, что телевизор КТС-37171 HD приобретен согласно свидетельских показаний ФИО10 ФИО11, дочерью истицы. Диван на стальных ножках стоимостью 1000 рублей, диван раскладной серого цвета и диван раскладной коричневого цвета, приобретены мужем истицы ФИО8 в 2009 году. Газовая печь GRETA приобретена у ИП ФИО12 02 октября 2007 года за 3890 рублей, что подтверждается товарным чеком № 42/1-1 от 02.10.2007 года. Холодильник двухкамерный Indesit TA18R приобретен в магазине Эльдорадо в г. Майкопе, что подтверждается товарным чеком № 086369 от 02.10.2007 года. Кухонный гарнитур приобретен у ИП ФИО13 за 27 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № 001756 от 16.06.2016 года и второй кухонный гарнитур приобретен до 2010 года и столешница приобретена истицей до совершеннолетия ответчика ФИО5

При таких, обстоятельствам суд снимает арест с имущества принадлежащего ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об исключении из описи арестованного имущества удовлетворить. 

Отменить арест и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 мая 2018 года, по исполнительному производству № 16967/18/01014 – ИП от 23.05.2018 года, освободив от ареста: телевизор КТС-37171 HD стоимостью 10 000 рублей, диван на стальных ножках стоимостью 1000 рублей, диван раскладной серого цвета 1000 рублей, диван раскладной коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, газовую печь GRETA стоимостью 1000 рублей, холодильник двухкамерный Indesit TA18R стоимостью 1000 рублей, 2 кухонных гарнитура стоимостью по 5000 рублей каждый, столешницу стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш