Мировой судья ФИО1 Дело №12-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 08 мая 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. В ней указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был надлежащим образом проверен его довод о неполучении постановления, за неуплату штрафа по которому он был привлечен к ответственности, так как его ходатайство об ознакомлении с почтовым извещением о его получении было отклонено. Ссылаясь на отсутствие вредных последствий его действий и уплату административного штрафа к настоящему времени просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. При этом указал, что о наличии неоплаченного штрафа узнал в декабре 2019 года от позвонившего ему сотрудника службы судебных приставов, после чего сообщил ему о том, чтобы денежные средства в счет оплаты штрафа были списаны с его банковской карты, что и было сделано 

<

дата>. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующего лица, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, который, в нарушение срока, установленного ст.32.2 КоАП РФ, истекшего 

<

дата>, он не оплатил.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> и справкой инспектора по ИАЗ ФИО2 о том что за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 

<

дата>, отсрочка или рассрочка штрафа ФИО1 не предоставлялась, штраф не оплачен. 

Исходя из положений ст.32.2 КоАП РФ, ФИО1 был обязан оплатить административный штраф, наложенный на него постановлением от 

<

дата>, не позднее 60 дней со дня вступления указанного постановления в законную силу, то есть до 

<

дата>, указанная обязанность им выполнена не была. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает. 

Довод ФИО1 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, поскольку тем не был надлежащим образом проверен его довод о неполучении постановления, за неуплату штрафа по которому он был привлечен к ответственности, так как его ходатайство об ознакомлении с почтовым извещением о его получении было отклонено, является несостоятельным. 

Вопреки данному доводу учитываю, что, в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме, в то время, как указанного ФИО1 ходатайства в материалах дела не имеется. 

В то же время, оснований сомневаться в том, что постановление, за неуплату штрафа по которому ФИО1 был привлечен к ответственности, было им получено, не имеется, поскольку данный факт подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Более того, обращаю внимание, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно выполнил запись, указав об имевшей место оплате ранее наложенного штрафа, а в судебном заседании сообщил о том, что о наличии неоплаченного штрафа узнал в декабре 2019 года, однако самостоятельно его оплачивать не стал, после чего исполнение наказания было осуществлено судебным приставом в принудительном порядке – путем списания денежных средств с его банковской карты. 

Это само по себе указывает на его осведомленность в течение продолжительного времени о вынесении в его отношении ранее постановления по делу об административном правонарушении и непринятии мер по оплате штрафа в добровольном порядке.

При таких данных, вопреки доводу жалобы, оплата административного штрафа, наложенного на ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, после истечения установленного ст.32.2 КоАП РФ срока, путем осуществления судебным приставом действий по его принудительному взысканию, не освобождает его от административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Более того, характер правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. 

Поэтому, вопреки доводу жалобы, оснований признать правонарушение малозначительным не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании. 

Указанные доводы ФИО1 расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за правонарушение. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в фиксированном размере наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков