Дело №2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.11.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2017г.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Ритейл-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл-Сити»о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2016г. истцом к ООО «Ритейл-Сити» в магазине «Lady & gentlemen CITY» было куплено мужское полупальто из меха овчины, размер 54, за 52 050 руб. 

26.02.2017г. ответчику было написано заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи с возвратом товара продавцу и возмещения уплаченных денежных средств в связи с тем, что товар ненадлежащего качества. Вместе с заявлением товар был возращен. 

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи от 17.12.2016г. мужского полупальто из меха овчины, размер 54 между ФИО3 и ООО «Ритейл-Сити»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 52 050 руб., неустойку в размере 97 333,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли – продажи от 17.12.2016г. мужского полупальто из меха овчины, размер 54 между ФИО3 и ООО «Ритейл-Сити»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 52 050 руб., неустойку за период с 09.03.2017г. по 05.02.2018г. в размере 173 847 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 17.12.2016г. ФИО3 в ООО «Ритейл-Сити» в магазине «Lady & gentlemen CITY» было куплено мужское полупальто из меха овчины, размер 54, за 52 050 руб., что подтверждается чеком №.1856.24 от 17.12.2016г. 

26.02.2017г. ответчику было написано заявление с просьбой расторгнуть договор купли-продажи с возвратом товара продавцу и возмещения уплаченных денежных средств в связи с тем, что товар ненадлежащего качества. Вместе с заявлением товар был возращен.

22.03.2017г. ООО «Ритейл-Сити» отказал в удовлетворении о расторжении договора, указав, что согласно акту экспертизы № от 07.03.2017г. проведнной Автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации потертости покрытия кожевой ткани в области нижней части проймы с правой и левой стороны изделия, вдоль соединительных швов правого и левого рукавов, по низкам рукавов; деформация кожевой ткани в виде поперечных складок на рукавах; разрушение ниточных стежков статного шва в верхней части левого кармана является естественным изменением в процессе эксплуатации. Так же в акте указано, что обнаруженные повреждения и дефекты товара являются малозначительными и устранимыми, и что дефекты образовались в процессе эксплуатации. 

По ходатайству ответчика, для определения наличия недостатков в товаре и устранения характера их возникновения определением суда от 12.12.2018г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Перед экспертами ООО «ТЕРС» были поставлены следующие вопросы: имеются ли в полупальто мужское из меховых шкурок овчины с отделкой кожевой ткани ТМ «RITTER» артикул 6639,23/01,159.0.L/1 026 размер 54, находившееся в эксплуатации, дефекты? Если да, то определить характер и причину образования выявленных недостатков? 

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» №763-17 от 29.01.2018г. полупальто мужское из меховых шкурок овчины с отделкой кожевой ткани ТМ «RITTER» артикул 6639,23/01,159.0.L/1 026 размер 54 имеет следующие дефекты: пятна серого цвета, нарушение целостности покрытия полупальто (растрескивание, частичный сход), растяжение детали левой полочки верхней части, свойлачивание меха, направление волосяного покрова на деталях до линии талии на полочках и левом бочке со стороны спинки снизу вверх, отклейка прокладочной текстильной кромки, разрыв швейной строчки левого кармана, роспуск швейной строчки обработки нижней петли. 

Производственные дефекты: пятна серого цвета, нарушение целостности покрытия полупальто (растрескивание, частичный сход), растяжение детали левой полочки верхней части, свойлачивание меха, направление волосяного покрова на деталях до линии талии на полочках и левом бочке со стороны спинки снизу вверх, отклейка прокладочной текстильной кромки, роспуск швейной строчки обработки нижней петли. 

Дефекты эксплуатации: разрыв швейной строчки левого кармана. 

Изучив заключение эксперта ООО «ТЕРС» №763-17 от 29.01.2018г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта №763-17 от 29.01.2018г., выполненной ООО «ТЕРС», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2018г. эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила, что экспертизу провела по методике Министерства Юстиции. Срок эксплуатации данного изделия составляет от 05 до 10 лет. Мех данного изделия подобран разной плотностью, что является нарушением конструкторов подбора шкурок. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что приобретенная ФИО3 у ООО «Ритейл-Сити» мужское полупальто из меха овчины имеет производственные недостатки, которые не были оговорены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 52 050 руб. и обязании истца возвратить шубу продавцу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 173 847 руб. за период с 09.03.2017г. по 05.02.2018г. (52 050 руб. -334 дня*1%). 

Данный расчет судом проверен и является арифметически верным. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание стоимость товара 52 050 рублей, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей, полагая ее разумной и соответствующей последствиям неисполнения требований истца о возврате уплаченной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 525 руб. (52 050 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 руб., считая что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является завышенной. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661,50 руб. (2 361,50 руб. + 300 руб.), от уплаты которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Ритейл-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи от 17.12.2016г. мужского полупальто из меха овчины, размер 54 между ФИО3 и ООО «Ритейл-Сити». 

Взыскать с ООО «Ритейл-Сити» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 52 050 руб., неустойку за период с 09.03.2017г. по 05.02.2018г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 525 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ритейл-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 661,50 руб. 

Возложить на ФИО3 обязанность по возврату ООО «Ритейл-Сити» товара, приобретенного по договору купли-продажи от 17 декабря 2016 года, - мужского полупальто из меха овчины, размер 54. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская