Дело № 2-1659/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДП к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что 11.04.2016 года произошло ДТП – столкновение 2 автомашин, в котором принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второй автомашины. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол). 20.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ответа не получил. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Олимп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55 627,98 руб. 27 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и компенсировать расходы по оценке автомобиля. До настоящего времени страховой выплаты истец не получил. Просит взыскать страховое возмещение 55 628,00 руб., расходы по оформлению экспертного заключения в размере 10 00,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., неустойку за период с 11.05.2017 года по день принятия решения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 556,28 руб., финансовую санкцию с 11.05.2017 года по день принятия решения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 200 руб., штраф в размере 27 814,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

31 июля 2017 года в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части, согласно которым он просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составляет 500 рублей, финансовую санкцию в размере 90 800 руб., штраф в размере 25 000 руб. Остальная часть первоначальных требований осталась без изменения. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 11.04.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ТМА. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 11.04.2016.

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности, его оформление произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 4 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 21.04.2016 года. 

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

21.04.2017 года истцу был дан ответ о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также приложено направление на проведение осмотра, которое было направлено истцу на адрес: 

<

адрес>, тогда как в поступившем от него заявлении о выплате страхового возмещения указан иной адрес – г. Владивосток, 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра, поскольку извещение о предоставлении транспортного средства направлено потерпевшему не по указанному им адресу. 

12.04.2016 года истец обратился в ООО «Олимп» для проведения независимой оценки. Из заключения ООО «ОЛИМП» следует, что стоимость устранения дефектом АМТС (с учетом износа) составляет 55 627,98 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Cуд принимает за основу заключение ООО «Олимп» находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

Кроме того, обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику возникла с 04.07.2016 года, а рассматриваемый страховой случай имел место 11.04.2016 года. 

С САО «ВСК» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 50 000,00 рублей, а также сверх лимита убытки истца по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (п. 14 ст. 12 фз «Об ОСАГО») 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 рублей. 

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Предельный размер неустойки и финансовой санкции по данному страховому случаю составляет 50 000 руб. 

Срок выплаты страхового возмещения истек 10.05.2016 года. Просрочка возникла с 11.05.2016 года. Неустойка за 1 день просрочки составляет 500 руб. в день ( 1 % от 50 000 руб.). По состоянию на день вынесения решения суда размер неустойки превышает лимит страховой выплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из материалов дела следует, что 10.05.2016 года в установленный законом срок САО «ВСК» направил в адрес истца мотивированный отказ, в связи с чем данные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом взыскана неустойка в предельном размере в сумме 50 000 руб. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, так как доверенность выдана 15.04.2016 года, т.е. до обращения за выплатой страхового возмещения (20.04.2016 года). Кроме того, доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебные заседания не явился, им проделана работа по подготовке искового заявления. Учитывая небольшую сложность дела, объем и качество оказанной юридической услуги, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 2 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3600 руб., из которой 3200 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 100 000 руб. (страховое возмещение 50 000 руб. и неустойка 50 000 руб) и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КДП к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КДП страховое возмещение 50 000,00 руб., штраф 25 000,00 руб., неустойку 50 000 руб., убытки по проведению независимой оценки 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года. 

Председательствующий: