Судья Муравьева Е.А. дело № 22-161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Горевой Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства в порядке исполнения приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы 31.01.2023 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей 29.08.2019 и с 31.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2023 приговор оставлен без изменения. 

Осужденная обратилась в районный суд с ходатайством, в котором просила с учетом льготных коэффициентов, указанных в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, сократить продолжительность лишения свободы на 4 месяца в связи с длительным пребыванием в следственном изоляторе до момента прибытия в исправительное учреждение. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд рассмотрел вопрос о пересчете срока ее наказания, тогда как она обращалась с ходатайством о сокращении общей продолжительности лишения свободы, то есть суд, по ее мнению, не рассмотрел ходатайство по заявленным требованиям. В указанные ею и установленные судом периоды она отбывала наказание в режиме следственного изолятора, а не исправительной колонии общего режима. В связи с чем с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 №8-П, и положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает, что продолжительность лишения ее свободы должна быть сокращена.

В судебном заседании осужденная жалобу поддержала. 

Прокурор возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Доводы жалобы об ошибке суда в предмете рассмотрения являются необоснованными, поскольку суть ходатайства заключалась в применении льготных коэффициентов, указанных в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периоду пребывания осужденной в следственном изоляторе, что и оценено судом первой инстанции. В главе 47 УПК РФ данный предмет относится к вопросу о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ (п. 11 ст. 397 УПК РФ). Иных вопросов в порядке исполнения приговора в формулировке, на которой настаивает осужденная, закон не предусматривает. 

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции исследовал обстоятельства пребывания ФИО1 в следственных изоляторах и правильно установил, что заявленный осужденной период не относится ко времени содержания под стражей в смысле, указанном в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Согласно действующему уголовному закону коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе на период направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу. 

Ссылки осужденной на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П не могут быть приняты во внимание, поскольку выраженные в нем правовые позиции касаются зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, и не относятся к рассматриваемому предмету.

Все обстоятельства, требующие правовой оценки, судом первой инстанции проверены, судебное решение в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 05.12.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий