Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, в помещении Приморского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. "Г." о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. "Г." (далее ООО СК "Г.") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Г.», ФИО2 в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта. В заявлении о страховом событии заявителем был указан способ страхового возмещения - ремонт по направлению Страховщика. В ответ на заявление страховщик направление на СТОА не выдал. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Г." произвел выплату страхового возмещения в размере 46 400 рублей 00 копеек, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств и не было принято истцом в силу нижеследующего. В виду того, что истцу не было выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора в юридическое агентство «Контакт», сотрудником которого было составлено заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Г." было предъявлено претензия - заявление. Страховщик в ответ на претензию - заявление произвел выплату неустойки в размере 2 784 рублей 00 копеек. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены почтовые расходы по отправке заявления и пакета документов в размере 304 рубля 84 копейки, а так же понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласился. Согласно проведенному по поручению финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» экспертному исследованию № У-23-130942/3020-005, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составил 81 799 рублей 37 копеек, таким образом размер невыплаченного страхового возмещения составил 35 399 рублей 37 копеек. В виду того, что денежных средств в соответствии с Единой методикой не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться с целью определения рыночной стоимости ремонта к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 155 800 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек. Размер недоплаты до реальной стоимости ремонта составил 74 000 рублей 63 копейки. По настоящему делу страховая К. свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая К. на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, в связи с чем обязана возместить убытки на основании статей 15 и 397 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для выдачи надлежащего направления на СТОА, в связи с чем истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 195 404 рубля 52 копейки, за вычетом неустойки выплаченной страховщиком 2 784 рублей 00 копеек - 192 620 рублей 52 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день от суммы задолженности - 35 399 рублей 37 копеек, но не более 204 595 рублей 48 копеек. В связи с производством по данному делу истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 399 рублей 37 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, входящие в состав страхового возмещения, убытки в размере 74 000 рублей 63 копейки, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 192 620 рублей 52 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы задолженности в размере 35 399 рублей 37 копеек, но не более 204 595 рублей 48 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 37 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО СК "Г." надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменных возражений относительно исковых требований не направил, представил копии материалов страхового дела. 

Финансовый уполномоченный ФИО4 представил письменные материалы по обращению ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (текст Закона в решении приводится в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер №, год выпуска – 2010. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК "Г." по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "Г." с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Г." проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Г." почтовым переводом выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 46 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Г." письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ФИО1 уведомила последнего об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА и принятом решении выплатить страховое возмещение почтовым переводом, что подтверждается почтовым идентификатором 80101376712569.

Письмо ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта АО «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК "Г." от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг, неустойки.

ООО СК "Г." письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить неустойку. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом перечислила ФИО1 неустойку в размере 2 422 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК "Г." доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-130942/5010-009 в удовлетворении требований истца к ООО СК "Г." о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 799 рублей 37 копеек, с учетом износа – 46 900 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 763 330 рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного (46 900 рублей 00 копеек), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную финансовой организации (46 400 рублей 00 копеек), на 1 %. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения составляет 46 400 рублей 00 копеек. Таким образом финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

С целью определения размера страхового возмещения (реальной стоимости ремонта) истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП ФИО1 и согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам составляет 155 800 рублей 00 копеек. ФИО1 были понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек по оплате услуг независимой оценочной организации.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), которым определен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 1 ст. 23 ФЗ № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 13 июня 2023 года № 226-ФЗ, действующей с 11 декабря 2023 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений, изложенных в п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней (пункт 123 указанного Постановления).

Однако, после принятия данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 3 статьи 25 ФЗ № 123-ФЗ после слова «тридцати» дополнена словом «календарных». 

Поскольку указанный срок является процессуальным, он применятся к решениям финансового уполномоченного, вынесенным после ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании установлено, что финансовым уполномоченным решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг ФИО1 был вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С настоящим иском истец обратился в суд путем передачи документов нарочно в Приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в требованиях истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ письмо с решением было направлено в адрес ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом. Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь разъяснениями утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым к сроку обжалования решения Финансового уполномоченного потребителем применяются процессуальные сроки, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. Для обращения в суд ему было необходимо обратиться в независимую оценочную организацию, произвести оценку ущерба, запросить экспертное заключение финансового уполномоченного, собрать денежные средства на оплату экспертных и юридических услуг, произвести дефектовку транспортного средства с целью выявления повреждений, так же в указанный период были выходные праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также повлияло на соблюдение сроков, на обжалование.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Так, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора может быть восстановлен, не установлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом незначительно пропущенного процессуального срока, выходных праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения доступа к правосудию, суд считает возможным восстановить истцу процессуальный срок для обращения в суд с иском к ответчику при несогласии с решением финансового уполномоченного. Недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению с целью разрешения по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая К., но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у ООО СК "Г." отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой К. заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Таким образом, вины потерпевшего ФИО1 в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, исходя из заключения ООО «АЛТОС» № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, составляет 35 399 рублей 37 копеек (81 799,37 - 46 400,00). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на экспертное заключение, произведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «АЛТОС». Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1 по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 155 800 рублей 00 копеек. 

Выводы данного экспертного заключения, подготовленного по заданию истца, стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 74 000 рублей 63 копейки (155 800– 81 799,37). 

При разрешении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

Заявитель обратился в юридическое агентство «Контакт», сотрудником которого было составлено заявление о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Согласно квитанции серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг по составлению и направлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику было предъявлено претензия - заявление.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую К., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую К., и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, как следует из искового заявления, просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, штраф на сумму убытков, взыскиваемых настоящим решением, начислению не подлежит. 

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 199 рублей 69 копеек ((35 399,37 +5000) * 50 %). 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки на сумму взыскиваемого судом страхового возмещения в размере 35 399 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из указанных периодов, неустойка от суммы 35 399 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения судом) составит 210 674 рублей 20 копеек: ((35 399 рублей 37 копеек) * 603) / 100 = 213 458 рублей 20 копеек, за вычетом неустойки выплаченной страховщиком 2 784 рублей 00 копеек = 210 674 рублей 20 копейки.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 40 399 рублей 37 копеек (403 рубля 99 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 189 325 рублей 80 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 210 674 рублей 20 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО1, за составление которого уплатил 10 000 рублей 00 копеек, а за подготовку его копии 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с утвержденным исполнителем Приложением № относительно автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определятся сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг, указанным в Приложении № и оформления квитанции по оплате данных услуг. 

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 рублей 00 копеек за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика ООО СК "Г.". 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 5000 рублей 00 копеек. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 304 рубля 84 копейки (чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31), понесенные истцом на отправку обращения Финансовому уполномоченному. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую консультацию с анализом документов по делу, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП ФИО1 25 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ООО СК "Г." в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на направлении копии искового заявления в размере 37 рублей 00 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 25 рублей 00 копеек и 12 рублей 00 копеек). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 6 451 рубль 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. "Г." о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая К. "Г." (№) в пользу ФИО1 (ИНН № страховое возмещение в размере 35 399 рублей 37 копеек, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 199 рублей 69 копеек, убытки в размере 74 000 рублей 63 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 674 рублей 20 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 304 рубля 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 37 рублей 00 копеек, всего взыскать 386 615 (триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 73 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая К. "Г." (№) в пользу ФИО1 (ИНН № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 40 399 рублей 37 копеек (403 рубля 99 копеек в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 189 325 рублей 80 копеек. 

Взыскать с а общества с ограниченной ответственностью Страховая К. "Г." (№) государственную пошлину в размере 6 451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Савелова