Судья Курбанов Т.К. материал № 22к-1997/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Шураевой А.М., 

адвоката - Ахмедова А.А., 

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 01.10.2019 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 09.09.2022 года по отбытии срока наказания;

- 02.02.2023 года мировым судьей судебного участка №16 Советского района г. Махачкалы по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 30.03.2023 года Советским районным судом г. Махачкалы (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года) по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 года) по ч.1 ст. 159 (3 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.03.2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 11 мая 2023 года Избербашским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 апреля 2023 года), с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор от 2 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 июля 2023 года Кировским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 июля 2023 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 31 августа 2023 года Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-21 сентября 2023 года Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к штрафу в размере 50 000 руб.;

- 24 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №16 Советского района г.Махачкалы (с учетом кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 мая 2024 года приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159 (три преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Махачкалы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 11 мая 2023 года, 19 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 16 мая 2024 года и полного сложения наказания по приговору от 21 сентября 2023 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом 50 000 руб.; приговоры от 2 февраля 2023 года и 7 июля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 июня 2024 года Избербашским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2024 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и со штрафом 50 000 руб., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Ахмедова А.А., просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Шураевой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Буйнакского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27.05.2025 в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, согласно кассационному постановлению Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года на новое рассмотрение направлено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 20.06.2025 года.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Буйнакска Рамазанов М.З. просил продлить меру пресечения в отношении ФИО1, так как основания не отпали.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что из-за отмены решения судом кассационной инстанции ввиду допущенных судом нижестоящей инстанции ошибок, суду первой инстанции пришлось продлить срок его содержания под стражей. 

Указывает, что из-за указанной волокиты судов, он не должен содержаться под стражей.

Отмечает, что имеет постоянное место жительства, семью и 

<

.> детей. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Как предусмотрено ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана с целью исключения возможности последнего скрыться от суда.

Объективных данных о том, что указанные обстоятельства в настоящее время изменились или утратили свое значение, вопреки доводам жалобы, представленные материалы не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд с достаточной полнотой изучил сведения о личности подсудимого.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера предъявленного обвинения, возможность того, что при изменении ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от суда, сохраняется и в настоящее время.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, признаются несостоятельными.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ. При этом общий срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, чрезмерно длительным не является.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления по результатам апелляционной проверки материала, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: