Судья Сивкова И.А. 

Дело 22м-7/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г.Нарьян-Мар 

10 февраля 2025 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

условное-досрочное освобождение по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. отменено и постановлено исполнить оставшееся неотбытым наказание в виде 2 лет 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Собчака О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никифорова К.В. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. ФИО1 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 28 дней с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно, об изменении места жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган в дни, время и место, установленные этим органом.

Обжалуемым постановлением суда условно-досрочное освобождение ФИО1 по вышеуказанному постановлению отменено и постановлено исполнить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде 2 лет 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Собчак О.С. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также о надлежащем уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о смене места жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Сумарокова К.Д. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, а потому просит оставить их без удовлетворения, а постановление как законное и обоснованное – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным пунктом "а" части 7 статьи 79 УК РФ, понимается повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения контролирующим органом письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

По постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. при условно-досрочном освобождении на ФИО1 возложены обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, освободившимися условно-досрочно, об изменении места жительства, а также являться на регистрацию в указанный орган в дни, время и место, установленные этим органом.

При постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденной надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания условно-досрочного освобождения, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, а также за нарушение общественного порядка, о чем с неё отобрана соответствующая подписка.

Однако, как правильно установлено судом, ФИО1 1 октября 2023 г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию, а 13 мая 2024 г. не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 17 мая 2024 г. и 24 июня 2024 г. она была обоснованно предупреждена о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

Несмотря на указанные обстоятельства, 09 сентября 2024 г. осужденная вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а, кроме того, в отношении неё проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению её места нахождения.

В своих объяснениях, данных представителю уголовно-исполнительной инспекции и суду, осужденная не отрицала допущенные ею нарушения порядка отбытия условно-досрочного освобождения, пояснив, что допущенные нарушения были обусловлены длительным употреблением ею спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 в течение условно-досрочного освобождения злостно не исполняла возложенные на неё судом обязанности и нарушила общественный порядок, за что была подвергнута административному наказанию, что в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены ей условно-досрочного освобождения, назначенного по постановлению суда.

При этом суд обоснованно не усмотрел законных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку её поведение в указанный период никоим образом не свидетельствовало о её стремлении встать на путь исправления и своим поведением доказать возможность достижения целей наказания без его реального отбытия, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО1 было обоснованно отменено, а потому доводы апелляционной жалобы защитника об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника о том, что ФИО1 не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, поскольку состояние алкогольного опьянения осужденной, в которое она сама себя привела, к таковым не относится. Смена осужденной места жительства не учитывалась судом при принятии решения по существу представления, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, а также начало исчисления срока отбытия наказания определены судом правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2024 г. об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов