дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2017 года

Буденновский городской суд в составе судьи Буденновского городского суда 

<

адрес> Озерова В.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «

<

данные изъяты> в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «АЛЬЯНС» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в Буденовский городско суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО СК «Альянс» составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основе заочного решения Промышленного районного суда 

<

адрес> по делу №).

Установлено, что возмещение ущерба по данному событию в размере 

<

данные изъяты> рублей ранее уже было произведено в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств в соответствии с доверенностью).

Следовательно страховое возмещение, выплаченное АО СК «Альянс» в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит возврату.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» неосновательно полученное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд чек, из которого следует, что сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращена им ОАО СК «Альянс», сумма операции произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании установлено, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, АО СК «Альянс» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1

Размер ущерба, возмещенного АО СК «Альянс» составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что следует из заочного решения Промышленного районного суда 

<

адрес>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчику во исполнение заочного решения Промышленного районного суда 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что сумма по возмещению ущерба по данному событию в размере 

<

данные изъяты> рублей ранее уже была произведена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из содержания данной статьи следует, что, для возникновения обстоятельства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Получения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей сверх страховой выплаты относится к категории сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, то есть является неосновательным обогащением.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежало к взысканию указанная сумма денег в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 74 

<

данные изъяты> рублей возвращена ФИО1 в адрес ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным документом. 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, перечисление ответчиком истцу необоснованно полученной им суммы прекращает обязательство.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что истцом при подаче заявления была уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в виде ее расходов.

Исковые требования добровольно были исполнены ответчиком лишь после предъявления иска в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО СК «Альянс» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых треоаний ОАО СК «Альянс» о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательно полученного страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Озеров В.Н.