дело № 2-369/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Г. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу Х. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Х. по договору займа взял у истца денежную сумму в размере 1000000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Х. в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Х. умер. В связи с чем, просил взыскать с наследников имущества Х. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении иска к ответчику ФИО1 по изложенным в иске основаниям. Просил исключить из числа ответчиков межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области и привлечь к участию в деле а качестве третьего лица. 

Привлеченная в качестве ответчика ФИО2 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Г. на судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленное требование не представила. 

Представители третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайств не заявляла, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Х. получил в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись в случае несвоевременного возврата суммы долга выплачивать 1% за каждый день от суммы непогашенного долга по полного его погашения.

Факт получения Х. от истца денежных средств, срок их возврата, согласованный размер процентов за пользование займом, подтвержден распиской, достоверность которой не вызывает у суда сомнений. 

Согласно свидетельству о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к нотариусу Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан с заявлением о принятии наследства. 

Согласно справке нотариуса Бавлинского нотариального округа РТ Т. от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, принявшими наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ Х., являются супруга ФИО2 и сын Г. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости при жизни Х. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости;

1) жилой дом с кадастровым номером №, площадью 92,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 1444993 рублей 54 копейки. 

2) ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям предоставленным банками на дату смерти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах Х. в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в общей сумме 377 рублей 10 копеек. 

Как следует из сведений ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> на имя Х. зарегистрированы транспортные средства марки DAEWOO Nexia, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 140000 рублей, марки ВАЗ-21074, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 25000 рублей

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Х. денежные средства в размере 1000000 рублей. Заемщик Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом свои обязательства перед ФИО1 по возврату заемных денежных средств не исполнил. Наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Х., являются ответчик ФИО2 и несовершеннолетний Г. 

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункта 61).

Наследодатель ответчиков Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей, который обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения принятых на себя обязательства суду не представлено. Наследники ФИО2 и несовершеннолетний Г. принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которое превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, действующая от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г., являются надлежащими ответчиками по делу, принявших наследство после смерти Х. В связи с чем, с ФИО2 действующей от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г., подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Г. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, возврат госпошлины в размере 13200 рублей, а всего в размере 1013200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: М.И. Саитов.