Дело №2-5416/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

при секретаре Абрашкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, не представила в установленный срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального учета по форме СЗВ – М за ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> предварительной проверки, ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области был составлен протокол об административном правонарушении и передан мировому судье № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области и возбуждено административное дело №. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по указанному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства по делу № ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, в виде составления письменных возражений филиалом № МОКА «Аргумент», которые легли в обоснование вынесенного постановления. За указанные услуги ФИО1 оплатила 20 000 рублей. Таким образом, истец незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Просил суд взыскать с ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области солидарно в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей; взыскать с ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей; взыскать с ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 800 рублей. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Страхователь ИП ФИО1 обязана была представить в ГУ-УПФР № 12 по г. Москве и Московской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный месяц — ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 представила в адрес Управления сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного Федеральным законом срока. По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, в отношении 1 застрахованного лица и в отношении ИП ФИО1 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленный факт нарушения законодательства РФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования, зафиксированный Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, Управлением была инициирована процедура подготовки материалов для направления в суд в соответствии со статьей 15.33.2. КоАП РФ (несвоевременное представление отчетности ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что действия Управления по проведению процедуры привлечения истца к административной ответственности были обоснованными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № основано на п. 2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истица была уведомлена Управлением о составлении протокола. Также истицей заявлены требования о взыскании морального вреда, которые считают необоснованными, а сумму завышенной. Считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Просила суд в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Протоколом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, обязанность, предусмотренная ст. 11 Закона №27 – ФЗ, не исполнена: исходная форма сведений по форме СЗВ – М на 1 застрахованных лиц за февраль 2017 года, направлена по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ тем самым был нарушен п. 2.2 ст. 11 Закона № – ФЗ. В результате чего была нарушена ч. 2 ст. 15 ФЗ № – ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.33.2 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.6). 

ФИО1 просит взыскать понесенные по делу об административном правонарушении судебные расходы в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности. 

В обоснование своих доводов представила соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и членом Адвокатской палаты Московской области адвокатом ФИО3 (л.д.8-9). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истица не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и ухудшением состояния ее здоровья.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), суд не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. 

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истицей суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не подвергалась административному аресту, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, требования о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение ее к административной ответственности удовлетворению не подлежат. 

Истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей. 

В материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО1 был заключен договор на оказание ей юридической помощи с членом адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области является самостоятельным юридическим лицом, имеет расчетный счет, привлечение в качестве соответчика иного государственного органа не требуется. 

Суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату труда адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении законными и подтвержденными письменными доказательствами. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным с учетом требований разумности применить положения ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что адвокат в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, письменных возражений в материалах дела не имеется, с материалами дела он не знакомился, истцу была оказана только устная консультация. Суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов при рассмотрении дела до 1 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины в связи с частичным удовлетворением иска в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридической помощи 1000 рублей, расходов на оплату госпошлины 100 рублей, всего взыскать 1100 рублей (одну тысячу сто рублей). 

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 700 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Гущина А.И.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь