Дело № год 

УИД: 28MS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда Лобань Т.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указал, что своей вины не признает, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем, были лишь остаточные признаки от употребления алкоголя накануне, но в момент управления автомобилем был полностью трезв. Полагает, что постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела. При рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела. Считает, что нарушена последовательность процессуальных действий. Исходя из содержания ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в следующей последовательности: водитель транспортного средства у которого должностным лицом выявлены видимые признаки алкогольного опьянения, отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол; затем водителю транспортного средства предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем составляется акт освидетельствования; при наличии оснований, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, о чем составляется соответствующий протокол. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при составлении протокола об административном правонарушении, но и при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу. Вместе с тем, исходя из видеозаписи видно, что сотрудник ДПС не составил сразу протокол отстранения его от управления автомобилем, не зачитывал его и не передал ему для ознакомления и подписи, то есть фактически не отстранил его, на камеру это не было озвучено, а сразу начали процедуру освидетельствования. Фактически заполненный протокол отстранения ему передал для ознакомления второй сотрудник уже после окончания освидетельствования и после того, как первый сотрудник приступил к составлению акта освидетельствования. Полагает, что по причине нарушения последовательности процедуры проведения процессуальных действий, предусмотренной ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные по делу доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли лечь в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Постановление суда содержит ссылки на нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции, которые утратили силу. Мировой судья, привлекая его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила ссылки на нормативные правовые акты, а также на разъяснения высших судебных инстанций, которые уже утратили силу. Так, суд ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Также имеется ссылка на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в то время как п.п. 1 - 12.2. утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Сотрудники ДПС не вручили ему копии составленных процессуальных документов, несмотря на наличие в них его подписей о получении соответствующих копий. Подписи были поставлены по требованию сотрудника ГАИ. Инспектор, не выдав копии протоколов, нарушил действующее законодательство, а, следовательно, протоколы, оформленные в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны оцениваться судом в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как полученные с нарушением закона. Считает, что в материалах отсутствуют необходимые документы поскольку по данному делу, не был составлен и не был приобщен к протоколу об административном правонарушении рапорт. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения. Кроме того, основанием для осуществления сотрудниками надзора за дорожным движением является принятое руководителем соответствующего подразделения ДПС, территориального органа МВД России на районном уровне, подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне решение о заступлении их на службу. Сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства, предусмотренные административным законодательством, с достоверностью подтверждающие наличие инкриминируемого правонарушения и, следовательно, отсутствуют основания утверждать о том, что состав административного правонарушения в его действиях доказан.

Просит постановление мирового судьи 

<

адрес> по Архаринскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, в дополнение суду пояснил, что он не отрицает, что употреблял спиртное – пиво в большом количестве, но его он употреблял с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное не употреблял. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила сестра с попросили для ребёнка отвезти таблетки, так как у ребенка сильно болел зуб. Он(ФИО1) с её братом на своем автомобиле повезли таблетки. Он на автомобиле по 

<

адрес>, ехал тихо, проехав перекресток, он увидел, что сотрудники ГАИ включили маячки, из сигнала которых он понял, что нужно остановиться. Когда он остановил автомобиль, к нему подошли сотрудники ГАИ, постучали в окно, не представившись, попросили предъявить документы и когда он предъявил документы, сотрудники ГАИ пригласили его в патрульный автомобиль поскольку из салона его автомобиля и от него чувствовался запах алкоголя. В патрульном автомобиле ему объяснили, поскольку от него чувствуется запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но при этом пояснил сотрудникам ГАИ, что спиртное он употреблял ночью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, спиртное не употреблял, это у него остаточное явление. Один сотрудник в отношении него проводил освидетельствование, а другой составлял протокол об отстранение его от управления транспортным средством. С результатами освидетельствования он был согласен, но считает, что он должен был быть отстранен от управления транспортным средством до проведения освидетельствования, а не после. Протоколы по делу об административном правонарушении ему были вручены. Просит учесть его доводы жалобы и отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Судьей, с учетом мнения лиц, участвующих в деле принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Архаринский районный суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения запрещено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа управлял транспортным средством «МИЦУБИСИ ФИО2», государственный регистрационный номер 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, постановление мирового судьи вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, судом был проигнорирован и не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, который подписал указанный протокол, в объяснении указал, что употреблял вчера пиво, остаточное явление;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ввиду признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством; 

- протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его транспортное средство МИЦУБИСИ ФИО2, с государственным регистрационным номером 

<

***> было задержано и передано на хранение ИП ФИО3, 

<

адрес>. Архара; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор «Юпитер» №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ; чеком прибора Алкотектор «Юпитер» №, дата поверки от ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,286 мг/л, с результатами которых ФИО1 ознакомлен, согласен; 

- свидетельством о поверке средства измерения № С-БА/21-06-2024/348260957 от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Во всех процессуальных документах имеется подпись ФИО1, а также должностного лица, их составившего, видеозапись процессуальных действий соответствует обстоятельствам дела и событиям, отраженным в протоколах и акте.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке алкотектора.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился. Возражений ни каких сотрудникам ДПС не заявлял. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проколы по делу об административном правонарушении ему были вручены после их составления.

В связи с чем, является необоснованным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не вручили ФИО1 копии составленных процессуальных документов, несмотря на наличие в них его подписей о получении соответствующих копий.

Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного освидетельствования, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, также не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка доводам ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не представились, они были признаны несостоятельными, поскольку из показаний ИДПС ГАИ МО МВД России «Бурейский» ФИО6, старшего ИДПС ГАИ МО МВД России «Бурейский» ФИО5 следует, что они после остановки транспортного средства на 

<

адрес>, подойдя к автомобилю, представились, попросили предъявить документы. Не доверять показаниям инспекторов ДПС у суда оснований не имеется. С данными должностными лицами ФИО1 ранее не был знаком, неприязненных отношений не имеет. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания инспектора дорожно-патрульной службы обоснованно признаны мировым судьей достоверными, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах и административном материале, а также при рассмотрении дела, не имеется.

Нахожу необоснованным довод жалобы ФИО1 о том, что инспекторами ДПС нарушена последовательность процессуальных действий, предусмотренных, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам ФИО1 данная статья не определяет последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются три меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые могут применяться как вместе, так и по отдельности:

1) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

2) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

3) медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что в отношении ФИО1 были приняты сразу две меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а именно, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела, просмотрена мировым судьей в судебном заседании, а также просмотрена в настоящем судебном заседании, на ней отражены все процессуальные действия с участием ФИО1, в том числе, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством после его составления и оглашения был подписан ФИО1 и вручен ему, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также просмотренная видеозапись. Каких-либо возражений относительно составления данного протокола, ФИО1 не высказывал.

Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования, каких-либо возражений не заявлял, с результатами освидетельствования согласен, о чем свидетельствует его подпись в Акт и чеке алкотектера.

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что по причине нарушения последовательности процедуры проведения процессуальных действий, предусмотренной ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полученные по делу доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли лечь в основу постановления о привлечении к административной ответственности, ничем не обоснован.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в материалах отсутствуют необходимые документы, а именно: рапорт, отсутствие которого не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в нем подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения, а также служебное задание либо постовая ведомость, поскольку сотрудники ДПС, составившие в отношении него протокол об административном правонарушении, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка).

Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица, оформившего административный материал в отношении ФИО1, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; чека алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи,) является достаточной для правильного разрешения дела. 

По запросу Архаринского районного суда в материалы дела предоставлена копия постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем начальника отдела полиции по Архаринскому муниципальному округу, согласно которой ДПС ФИО5, ФИО6 с 17-00 до 02-00 несли службу. Согласно графику сменности отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бурейский» (дислокация 

<

адрес>) на ноябрь 2024 года ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в 3 смену – с 17-00 до 02-00, перерыв с 21-00 до 22-00, следовательно, в момент проведения процессуальных действий с участием ФИО1 данные сотрудники находились при исполнении служебных обязанностей, на маршруте патрулирования (административного участка).

Изучен и подлежит отклонению довод заявителя о том, что мировой судья, привлекая его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустила ссылки на нормативные правовые акты, а также на разъяснения высших судебных инстанций, которые уже утратили силу, а именно, на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Действительно, данные Правила утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В тоже время, мировой судья не ссылается в своем постановлении на какую-либо определенную норму данных Правил.

Кроме того, ФИО1 не оспаривается процедура проведения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения

Также имеется ссылка на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в то время как п.п. 1 - 12.2. утратили силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, аналогичное разъяснению, имеющемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фелдерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а именно то, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае сомнений в законности привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, так как совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применении в материалах дела видеозаписи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

Кроме того, ФИО1 при проведении освидетельствования, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании пояснил, что он в период времени 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное-пиво в большом количестве.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в данном акте.

В момент освидетельствования велась видеофиксация совершения данных процессуальных действий.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, не получил должной правовой оценки ряд доводов, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего дела, не нашли своего подтверждения, совокупность собранных по делу доказательств не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского окружного судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья (подпись) Т.Н. Лобань 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Т.Н. Лобань