Дело 12-122-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 31 августа 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Царицинского Артема Юрьевича на постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пономарева Ю.С. от 

<

...> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району Пономарева Ю.С. 

<

...> от 

<

...> Царицинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1500 рублей, в случае уплаты в течение 20 дней в размере 750 рублей.

Царицинский А.Ю., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что 

<

...> в отношении него был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении от 

<

...>, предусмотренном ст.12.36 КРФоАП, согласно которого он управлял транспортным и пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук на 

<

...> в 

<

...>. Протокол был составлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому района Пономаревым Ю.Е. С протоколом он не согласен, поскольку, управляя транспортным средством, по телефону не разговаривал. О своем отрицании события правонарушения он указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на его отрицание, указанный инспектор ДПС на месте вынес постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>, отказав в предоставлении ему защитника. Считает, что постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении по ст.12.36 КРФоАП от 

<

...> является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Согласно ст.12.36.1 КРФоАП пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет административную ответственность. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В применении к статье 1.5 КРФоАП указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. В рассматриваемом случае достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому районе не приведено. Кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> составлены и вынесены, соответственно, инспектором Пономаревым Ю.Е. по статье 12.36 КоАП РФ, которая утратила законную силу (Федеральный закон от 

<

...> N 210-ФЗ), а по правонарушению, вменяемому ему, административная ответственность предусмотрена статьей 12.36.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию невиновности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и также, принимая во внимание, что описанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении событие правонарушения не соответствует диспозиции статьи 12.36 КоАП РФ, которая к тому же утратила силу. Кроме того, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа назначается на месте только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и размер наказания. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, а при уплате штрафа на месте выдается квитанция-постановление. В случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наложение штрафа, то составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке главы 29 КоАП РФ. 

Также, вынесенное постановление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 32.3 КоАП РФ, согласно которому в постановлении-квитанции о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, должна быть указана также информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Следовательно, уплатить штраф по данной квитанции невозможно.

Таким образом, полагает, действия сотрудников ГИБДД не соответствующими закону и нарушающими его права в области дорожного движения, по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Однако, фактически такое деяние отсутствовало.

Также, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в статье 1.6. КоАП РФ особо оговаривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, не представив допустимых доказательств совершения им административного правонарушения, отказав в удовлетворении его ходатайства о предоставлении защитника, выдав ему квитанцию- постановление оплатить которую невозможно, инспектор не доказал факт совершения им административного правонарушения и также нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Следовательно, правовые основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.

В нарушение требований ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС Пономарев Ю.Е. рассмотрел собственный протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении на него наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Царицинский А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, доверяет защищать свои интересы Заводчиковой Н.А.

В судебном заседании защитник Царицинского А.Ю. – Заводчикова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Пономарев Ю.Е. в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что Царицинский А.Ю. 

<

...> 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ использовал во время движения транспортного средства телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, по данному факту им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол.

Свидетель ИДПС З. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд, заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст.12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении 

<

...>

Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 63 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

По мнению суда, виновность Царицинского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля Заруцкого А.А., которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

По мнению суда, инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу к выводу о наличии в действиях Царицинского А.Ю. состава административных правонарушений, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

При этом суд считает несостоятельными доводы Царицинского А.Ю. о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> составлены и вынесены инспектором по ст.12.36 КоАП РФ, которая утратила силу, поскольку из представленных документов (как в подлинниках, так и в копиях) усматривается, что они составлены по ст.12.36.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.68 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 

<

...> N 185.

Однако ввиду оспаривания Царицинским А.Ю. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и приобщил его к вынесенному постановлению, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Царицинского А.Ю. в этой части о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу инспектором ДПС не допущено.

Суд считает, что вина Царицинского А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КРФоАП, установлена. При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все имеющие значение обстоятельства, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств содеянного. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.36.1 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Царицинского А.Ю. законно, обоснованно, административное наказание назначено правильно, а потому постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление 

<

...> инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2 от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.36.1 КРФоАП оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья – Н.ФИО3 

Постановление не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: Судья______________________________________Н.ФИО3