Дело № 2-12929/2019

16RS0042-03-2019-011440-58

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к МУП города Набережные Челны «УК Центральный» (далее-ответчики) с вышеприведённой формулировкой, указав, что мировым судьёй судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны от 26 февраля 2018 года с него в пользу ответчика взыскана задолженность по ЖКХ в размере 207 594 рубля 58 копеек. 10 апреля 2018 года ООО «Энки» произвело оплату в счёт погашения его задолженности в размере 257 102 рубля 72 копейки. Однако 12 апреля 2018 года от ответчика в ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ поступил данный судебный приказ, в результате чего к нему были применены принудительные меры в виде временного ограничения на выезд из РФ и он не смог выехать с семьёй на отдых в Турцию, при этом понёс убытки.

Просит взыскать с ответчика материальные убытки в размере 154 486 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика МУП города Набережные Челны «УК Центральный» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что их действиями права и законные интересы истца не нарушались.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ввиду неправомерных действий ответчика он не смог выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, им понесены значительные материальные убытки.

Однако, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

26 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны в отношении истца в пользу ответчика на основании судебного приказа взыскана задолженность по ЖКХ в размере 207 594 рубля 58 копеек. 

В соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

10 апреля 2018 года ООО «Энки» произвело ответчику оплату в счёт погашения задолженности истца по ЖКХ в размере 257 102 рубля 72 копейки, из чего следует, что истец знал о наличии у него задолженности по ЖКХ. Сам же истец к ответчику о погашении им задолженности по ЖКХ не обращался, а ответчик на момент обращения в службу судебных приставов города Набережные Челны об этом не знал.

12 апреля 2018 года от ответчика в ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ поступил на исполнение данный судебный приказ, было возбуждено исполнительное производство и к истцу были применены принудительные меры в виде временного ограничения на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков истца в связи с невозможностью выезда за пределы РФ, поскольку принудительные меры к ответчику были применены службой судебных приставов города Набережные Челны в установленном законом порядке, а не ответчиком.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к СПИ ОСП №2 города Набережные Челны УФССП по РТ ФИО4, к УФССП по РТ, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, в установлении временного ограничения на выезд из РФ, во взыскании исполнительного сбора, отказано.

В соответствии с действующим законодательством мировой судья вправе отменить судебный приказ только при поступлении возражений должника относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ), однако таких возражений от истца не поступало, а ответчик с таким заявлением к мировому судье обращаться не может.

Таким образом, судом не добыты, а истцом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые доказательства с достоверностью свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав и законных интересов, повлекшие причинение ему вреда, который бы подлежал возмещению со стороны ответчика.

При таком положении, заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Управляющая компания Центральный» о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года