Дело № 2-1698/2019 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

помощнике судьи Бобылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ..., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» о возложении обязанности провести ремонтные работы кровельного покрытия, обеспечить очистку кровли от снега и наледи, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда,

установил:

Ф.С.НБ., Ф.В.СБ. и Ф.Т.НБ., действующая в интересах несовершеннолетнего Ф.М.СА., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» о возложении обязанности провести ремонтные работы кровельного покрытия, обеспечить очистку кровли от снега и наледи, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Ф.С.НБ., Ф.В.СБ. и ... владеют на праве общей долевой собственности квартирой ... (по 1/3 доли у каждого). В период с 09 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года ответчик ненадлежащим образом производил работы по очистке кровли жилого дома от снега и наледи: 09 февраля 2019 года очистка производилась с применением железного лома, 16 февраля 2019 года работы производились с применением топора. В результате кровельное покрытие разрушилось. Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома принадлежащую им квартиру залило. 25 февраля 2019 года составлен акт о залитии. Было испорчено имущество внутри квартиры: пострадал натяжной потолок, отвалились обои, повреждено покрытие пола. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составила 111748 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества – 26620 рублей 32 копейки. В результате проведённой экспертизы выявлены следующие повреждения: срыв натяжного потолка, растрескивание декоративной штукатурки, отслоение обоев от поверхности стен, разбухание и вздутие покрытия пола из ламината, разбухание шкафа-купе и комода из ЛДСП. Из-за сырости и постоянного стока воды с крыши по стенам и с потолка проживание в указанном жилом помещении стало невозможным. На претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Потому истцы просили возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы кровельного покрытия дома по адресу: ..., в том числе провести герметизацию кровельного покрытия в районе расположения квартиры ..., произвести удлинение свеса из листовой оцинкованной стали под кровельное покрытие дома, произвести замену повреждённых листов кровли. Также просили возложить на ответчика обязанность обеспечить очистку кровли от снега и наледи только с применением лопат, специальных скребков или «раздвиг» под контролем выполнения работ работников управляющей организации, взыскать с ответчика в пользу Ф.С.НВ. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 138368 рублей 74 копейки и стоимость оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истцы Ф.С.НБ., Ф.В.СБ. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Ф.С.НВ. и ... Ф.Т.НБ. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Представила суду уточнённое исковое заявление, в котором истцы конкретизировали требование о возложении обязанности провести ремонтные работы кровельного покрытия дома ..., просили возложить на ответчика обязанность выполнить работы по восстановлению кровельного покрытия указанного дома: демонтировать первый ряд шифера кровельного покрытия над квартирой 

<

№>, установить дополнительные картины карнизного свеса кровельного покрытия в районе квартиры 

<

№>, заменить повреждённые листы шифера над указанной квартирой, установить и закрепить волнистые асбоцементные листы (шифер) первого ряда с нахлёстом поперёк ската на 1,5 волны, утеплить выходы на чердак в районе указанной квартиры.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что требование истца провести ремонтные работы кровельного покрытия не может быть удовлетворено, поскольку необходимо проведение работ капитального характера, что не входит в обязанности управляющей организации. Считала, что сторона истца злоупотребляет своим правом, так как после обращения истцов в суд с иском им было предложено заключить мировое соглашение, однако истцы от заключения мирового соглашения отказались. Кроме того, полагала, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истцов Ф.С.НВ., Ф.В.СВ.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцам Ф.С.НГ., Ф.В.СВ. и ... на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира .... Данное жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик.

Согласно пояснениям представителя истцов в период с февраля 2019 года по март 2019 года вследствие ненадлежащего состояния кровельного покрытия указанного многоквартирного дома в результате таяния снега и выпадения атмосферных осадков в принадлежащее истцам жилое помещение проникала вода, что причинило ущерб внутренней отделке помещений квартиры, а также находящемуся в квартире имуществу.

Стороной ответчика сам факт залития, вина в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривается, как и не оспаривается стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от 27 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры ... по состоянию на 20 марта 2019 года по локальному сметному расчёту составляет 111748 рублей 42 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества – 26620 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанных норм закона, учитывая, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как исполнителя услуги по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Ф.С.НВ. в счёт возмещения убытков подлежит взысканию 138368 рублей 74 копейки (111748,42 + 26620,32).

Разрешая требование истцов выполнить ремонтные работы кровельного покрытия жилого дома, суд приходит к следующему.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприёмных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещёнными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещённых на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

С целью разрешения вопросов о том, имеются ли дефекты у кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., и какие работы необходимо произвести для устранения дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2019 года №129 у кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., имеются следующие дефекты: недостаточный поперечный нахлёст поперёк ската не обеспечивает гидроизоляцию кровли в период таяния снега, недостаточная длина картины карнизного свеса (особенности данной конструкции), отсутствие теплоизоляции на конструкциях выходов на чердак и вентиляционных каналах, сквозная пробоина листа второго ряда от края кровли.

В заключении эксперта указано, что для устранения выявленных дефектов кровельного покрытия многоквартирного жилого дома необходимо выполнить следующие работы: демонтировать первый ряд шифера, установить дополнительные картины карнизного свеса (для определения их длины произвести мониторинг количества и объём наледи, образующейся в холодное время года), установить и закрепить волнистые асбоцементные листы (шифер) первого ряда с нахлёстом поперек ската на 1,5 волны, заменить повреждённые листы. Во избежание протечек в жилые помещения провести работы по предотвращению возникновения наледи на карнизе кровли: провести работы по теплоизоляции чердака, произвести укладку утеплителя на плиту покрытия, уложить цементно-песчаную стяжку, утеплить выходы на чердак.

Также в заключении экспертом сделан вывод, что работы по устранению выявленных дефектов кровли над квартирой истцов относятся к текущему ремонту, поскольку объём ремонтируемой кровли составляет менее 30 процентов от всей площади кровли.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое профессиональное образование по направлению подготовки «Строительство», стаж экспертной работы с 2016 года, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию о применённых экспертом методах исследования со ссылкой на справочно-нормативные документы. Заключение эксперта соответствует требованиям, указанным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаётся судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истцов должны быть восстановлены путём возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., путём выполнения вышеперечисленных работ над квартирой истцов.

При этом доводы представителя ответчика о том, что для реконструкции всей кровли указанного многоквартирного жилого дома требуется проведение работ капитального характера, а собственники помещений в многоквартирном доме решения о проведении таких ремонтных работ не принимали, судом во внимание не принимаются.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ», как управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истцов, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Представленные суду договор подряда от 09 декабря 2015 года 

<

№>, заключённый ответчиком в отношении работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: ..., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10 февраля 2016 года, акт о приёмке выполненных работ от 10 февраля 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истцов, поскольку данный договор был заключён задолго до произошедшего залива квартиры истцов. Заключением эксперта подтверждается, что, несмотря на произведённый в 2016 году ремонт, дефекты у кровли в настоящее время имеются.

В порядке восстановления нарушенных прав истцов суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить ремонтные работы участка кровельного покрытия над квартирой истцов в месячный срок. Указанный срок суд считает разумным и достаточным.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона о защите прав потребителей и обуславливаются причинёнными неудобствами из-за протечек кровли.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ф.С.НВ. в размере 70184 рубля 37 копеек, в пользу Ф.В.СВ. в размере 1000 рублей, в пользу ... в размере 1000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истцов и о необходимости уменьшения размера штрафа судом признаются несостоятельными.

Как установлено судом, до обращения в суд с иском истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки от залития их квартиры, однако ответчиком не предпринято мер к добровольному перечислению истцам денежных средств по банковским реквизитам, указанным в претензии.

Само по себе обращение в суд с иском о возмещении ущерба, вопреки мнению представителя ответчика, злоупотреблением правом не является, а отказ от подписания мирового соглашения, предложенного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, обусловлен несогласием истцов с условиями такого соглашения о перечислении денежных средств с рассрочкой.

Относительно требования истцов о возложении на ответчика обязанности обеспечить очистку кровли от снега и наледи только с применением лопат, специальных скребков или «раздвиг» суд исходит из того, что сторонами по делу не оспаривается, что очистка кровли от скопления снега и наледи ответчиком фактически производится. Однако в материалы дела истцами не представлено доказательств того, что такие работы ответчиком производятся ненадлежащим образом, в том числе с применением топора или металлического лома, как указано в иске.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены.

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а истцами доказательств нарушения их прав со стороны ответчика при проведении работ по очистке кровли от скопления снега и наледи суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск в части понуждения ответчика обеспечить очистку кровли от снега и наледи только с применением лопат, специальных скребков или «раздвиг» надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как указано в части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2019 года 

<

№> истцом Ф.С.НД. уплачено адвокату ВыжлецовойП.А. за юридические услуги по составлению искового заявления 15000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Сторона ответчика в судебном заседании сослалась на чрезмерность понесённых истцом судебных расходов. В обоснование возражений представлены сведения с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг в г.Архангельске.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом, является неразумным и чрезмерным.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, учитывая объём составленного представителем документа, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца Ф.С.НВ. на оплату услуг по составлению искового заявления должны быть возмещены частично в размере 4000 рублей. Оснований для ещё большего уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Заявленные стороной истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, которые понесены в связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества, документально не подтверждены, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4267 рублей 37 копеек (3967 рублей 37 копеек по имущественным требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера и имущественного характера, которое не подлежит оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» о возложении обязанности провести ремонтные работы кровельного покрытия, обеспечить очистку кровли от снега и наледи, взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» произвести ремонтные работы на участке кровельного покрытия над квартирой 

<

№> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., а именно демонтировать первый ряд шифера, установить дополнительные картины карнизного свеса, установить и закрепить волнистые асбоцементные листы первого ряда с нахлёстом поперек ската на 1,5 волны, заменить повреждённые листы и утеплить выходы на чердак в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу ФИО1 138368 рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества в ... в 

<

...> рублей в счёт компенсации морального вреда, 70184 рубля 37 копеек штрафа, 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, всего взыскать 214553 рубля 11 копеек (Двести четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три рубля 11 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу ФИО2 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1000 рублей штрафа, всего взыскать 3000 рублей (Три тысячи рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в пользу ... 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 1000 рублей штрафа, всего взыскать 3000 рублей (Три тысячи рублей).

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ..., к обществу с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4267 рублей 37 копеек (Четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей 37 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов