ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года гор.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Шорова М.П.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания - К.,

с участием:

потерпевших Б.Ю.М., Б.,

их представителя - адвоката К.И.И., представившего ордера №..., №... от 

<

дата>,

потерпевшей Д.,

государственных обвинителей Станкевич Г.А., Дзыба Р.Э., Борлаковой А.И., Рогового В.Н., Хубиева Б.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов Болурова Р.Б., представившего ордер №... от 

<

дата>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника наряду с адвокатом (на основании ч.2 ст.49 УПК РФ) - А.,

подсудимого ФИО5,

его защитников - адвокатов Кубановой З.Б., представившей ордер №... от 

<

дата>, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 июля 2022 года ФИО1 и ФИО5 признаны виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 

<

адрес> К-ЧР ФИО1 и ФИО5, предварительно договорились о лишении жизни Т. и Б., чтобы избавить ФИО5 от денежных обязательств перед корпорацией «

<

...>». Роль ФИО5 состояла в оказании ФИО1 содействия в лишении жизни Т. и Б. путем представления ему информации о месте нахождения потерпевших, доставлении к месту преступления, ожидании там, а после производства выстрелов оказании ФИО1 содействия в оставлении места преступления, сокрытии средств, орудий и следов преступления. Роль ФИО1 состояла в обеспечении автомобиля, огнестрельного оружия и боеприпасов, непосредственном лишении жизни Т. и Б. путем производства выстрелов.

Во исполнение предварительно достигнутой договоренности ФИО1 обеспечил наличие автомобиля и автомата «Калашникова» со снаряженным боевыми патронами магазином, а ФИО5 узнал о месте нахождении Т. и Б., договорился с ними о встрече, и сообщил эту информацию ФИО1 В этот же день, 

<

дата>, в 

<

адрес> К-ЧР на автомобиле под управлением ФИО5, ФИО1 и ФИО5, перевозя в салоне автомобиля автомат «Калашникова» со снаряженным боевыми патронами магазином, по автомобильной дороге «Черкесск-Домбай» направились на встречу с Т. и Б., о которой заранее с ними договорились, чтобы лишить их жизни. Проезжая мимо автомобиля, в котором находились Т. и Б., ФИО5 подал им переключением фар знак остановиться, и после того, как автомобиль остановился, ФИО5 также остановил автомобиль, съехал на обочину, а ФИО1 вышел из автомобиля и из автомата «Калашникова» с расстояния 8 метров произвел 28 прицельных выстрелов в Т. и Б., находившихся в салоне автомобиля. После производства выстрелов ФИО1 и ФИО5 скрылись на автомобиле под управлением ФИО5 с места преступления, выбросили в реку автомат «Калашникова» и мобильный телефон ФИО5

В результате выстрелов Т. причинены травматические повреждения в виде двух огнестрельных сквозных пулевых ранений головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, относящихся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Т. состоит в прямой причинной связи с полученными ранениями и наступила мгновенно. Б. причинены касательные огнестрельные пулевые ранения левого плеча и левой подмышечной области от действия огнестрельного пулевого снаряда, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также множественные ссадины левого плеча, левой кисти, полученные от острых предметов (осколков битого стекла), кровоподтек левой кисти, которые вреда здоровью не повлекли. Смерть Б. не наступила, т.к. он покинул салон автомобиля.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным совершение этих деяний ФИО1 и ФИО5, они виновны в их совершении.

Согласно вердикта присяжных заседателей ФИО1 не заслуживает снисхождения по всем преступлениям, ФИО5 заслуживает снисхождения по всем преступлениям.

После обсуждения последствий вердикта, прений сторон и последнего слова подсудимых, суд полагает, что вердикт в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего, поскольку оснований, указанных в ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ не установлено, и по результатам разбирательства уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей подлежит вынесению обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии с фактическими обстоятельствами установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, позицией государственного обвинителя и защиты суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 следующим образом.

Противоправные действия подсудимого ФИО1 по эпизоду убийства ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений;

по эпизоду покушения на убийство Т. и Б. по ч.3 ст.30, п.п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, умышленное причинение смерти двум лицам, из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду незаконного оборота оружия по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) - незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с фактическими обстоятельствами установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, позицией государственного обвинителя и защиты суд квалифицирует противоправные действия ФИО5 следующим образом.

Противоправные действия подсудимого ФИО5 по эпизоду убийства Т. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - пособничество в убийстве, т.е. содействие в умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, путем представления информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанном сокрытии преступника, средств и орудия совершения преступления, следов преступления;

по эпизоду покушения на убийство Т. и Б. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ - пособничество в покушении на убийство, т.е. содействие в умышленном причинении смерти двум лицам, из корыстных побуждений, путём предоставления информации, средств совершения преступления, а также заранее обещанном сокрытии преступника, средств и орудия совершения преступления, следов преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду незаконного оборота оружия по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) - незаконная перевозка боеприпасов, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст.25 УК РФ убийство, покушение на убийство и незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О прямом умысле, мотиве, цели, способе и наступивших последствиях, совершенных преступлений, свидетельствуют избранный подсудимыми способ лишения жизни, характер и локализация телесных повреждений, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства о выборе орудия преступлений, предварительной договоренности, прицельности и количестве выстрелов, из которых следует, что ФИО1 и ФИО5 намеренно с целью лишения жизни из корыстных побуждений совершили действия, направленные на причинение смерти Т. и Б. Характер и степень тяжести телесных повреждений, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, согласуется с заключениями судебно-медицинских экспертиз по делу. Подсудимые с достаточной очевидностью осознавали и предвидели, что своими действиями причинят смерть потерпевшим, желали этого и с корыстной целью добились совместными действиями преступного результата, от их действий наступила смерть Т., а смерть Б. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых.

Квалифицирующий признак п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ инкриминируется, т.к. убийство одного человека и покушение на убийство другого человека не может рассматриваться как убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности, содеянное следует квалифицировать по ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Квалифицирующий признак п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ инкриминируется, поскольку как убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат, возврата долга. Из вердикта присяжных заседателей следует, что убийство и покушение на убийство были совершены в целях избавления ФИО5 от финансовых обязательств перед корпорацией «Камос», от лица которой Т. и Б. заявляли требования о погашении долга. При этом для квалификации содеянного не имеет значения, что таких обязательств не было у ФИО1, а также то, что ФИО5 от долговых обязательств не освободился.

Квалифицирующий признак п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ суд исключает, т.к. по смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другими лицами (соисполнителями). Из вердикта присяжных заседателей следует, что ФИО5 не принимал непосредственного участия в убийстве и покушении на убийство. Договорившись о встрече, предоставив информацию, доставив ФИО1 к месту убийства на автомобиле и ожидая его, пока он произвел выстрелы, после чего увез его с места происшествия, ФИО5 содействовал совершению убийства и покушению на убийство, создавая непосредственному исполнителю необходимые условия для производства прицельных выстрелов из автомата «Калашникова». Выстрелы были произведены одним ФИО1, который являлся исполнителем убийства и покушения на убийство двух лиц а ФИО5 являлся пособником убийства и покушения на убийство двух лиц.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, представлением информации, средств или орудия совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия преступления, следы преступления.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.222 УК РФ незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору инкриминируется, т.к. подсудимые, заранее договорившись, совместно перевозили в автомобиле автомат «Калашникова», со снаряжённым боевыми патронами магазином, к месту совершения преступления с целью убийства, а затем к месту, где его выкинули.

При этом суд исключает признаки незаконного приобретения, передачи, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку в обвинительном заключении не указаны точное время, место и способ незаконного приобретения, хранения, ношения и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения ФИО1, ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе на основании примечания к ст.222 УК РФ, не имеется. ФИО5 указал место и добровольно выдал огнестрельное оружие - автомат «Калашникова», боеприпасы не выдавал; ФИО1 не выдавал огнестрельное оружие и боеприпасы.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №... ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики либо временным психическим расстройством, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО1 не страдает алкоголизмом и наркоманией. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от алкоголизма и наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата> №... ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО5 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера, лечении от алкоголизма, наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается.

Данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195,196 УПК РФ, выводы мотивированы, являются ясными и понятными. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, ФЗ РФ «О государственной экспертной деятельности в РФ» и принимаются во внимание при разрешении вопроса вменяемости подсудимых.

Суд признает подсудимых ФИО1, ФИО5 в соответствии со ст.19 УК РФ вменяемыми, не находившимися в состоянии аффекта и подлежащими уголовной ответственности и наказанию в отношении деяний, признанных доказанными.

Вопреки доводам защиты о необходимости назначения новой психолого-психиатрической судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО5 в связи с его длительным нахождением под стражей и необходимостью запроса его амбулаторной карты из СИЗО по месту его содержания, суд полагает, что оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы предусмотренных ст. 283 УПК РФ материалы дела не содержат и защитой при заявлении ходатайства не приведены. Очевидных оснований, предусмотренных УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также к вызову на допрос в суд эксперта защитой не приведено, и судом не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невменяемости подсудимого или наличии у него психических расстройств, повлиявших на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, установлено не было. В ходе судебного разбирательства ФИО5 адекватно воспринимал окружающую действительность и активно пользовался своими процессуальными правами. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких и тяжкого преступления, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с требованиями ст.ст.5,6,7,43,60,61,65,66,67,69 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных, их семейные связи, возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, признание ФИО5 вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Санкция ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, которые в соответствии с ч.1 ст.65 УК РФ не применяются при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, а также в соответствии с ч.4 ст.66 УК РФ не назначаются за покушение на преступление. Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если статьей УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. При наличии оснований ч.1 ст.65 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, они не применяются последовательно, применяется ч.1 ст.65 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений до заключения под стражу не работал, инвалид 3группы, женат, имеет 3 детей, в т.ч. 2 несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы, мать инвалид 2 группы вследствие общего заболевания. (т.№...)

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. «а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ - в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие в составе семьи родителей инвалидов, состояние их возраста и здоровья, состояние здоровья подсудимого.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание степень и характер общественной опасности, совершенных им преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, в виде штрафа по усмотрению суда не имеется, равно как и не имеется оснований для назначения дополнительных наказаний в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, является инвалидом 2 группы, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений до заключения под стражу не работал, женат, имеет 2 малолетних детей, один из которых инвалид категории «ребенок-инвалид» ДД.ММ.ГГГГ г.р. Отец является инвалидом 2 группы вследствие увечья полученного в связи с воинской службой на Чернобыльской АЭС. Мать инвалид 2 группы.(т.№... л.д. №...)

Суд учитывает смягчающие наказания ФИО5 обстоятельства по ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ - содействие розыску орудия и следов преступления, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, инвалидность, инвалидность родителей, состояние их возраста и здоровья, наличия на иждивении ребенка категории «ребенок –инвалид» ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО5 признан заслуживающим снисхождение по всем преступлениям признанных доказанными.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, и конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновными, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных особо тяжких преступлений против жизни, а также тяжкого преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также отсрочки отбывания наказания не установлено. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания лишения свободы суд определяет подсудимым исправительную колонию строгого режима, оснований для отбывания части срока наказания в тюрьме не имеется.

Срок отбывания лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, подлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей подсудимых с момента их фактического задержания согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок ограничения свободы надлежит исчислять со дня отбытия основного наказания.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 года срок содержания подсудимых под стражей был продлен до 23 марта 2023 года.

Оснований для изменения меры пресечения в настоящий момент судом не усматривается, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, и с учетом вида и размера назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, обеспечительные меры не применялись. Оснований для принятия мер по охране имущества подсудимых, попечении их несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81-82,299 УПК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.343,348-351,302,308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить наказание по:

-п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ 13 (тринадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

-ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

-ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 (два) года. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также с возложением обязанности являться два раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 25 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.222 УК РФ, и назначить наказание по:

-ч.5 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

-ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п.«а,з» ч.2 ст.105 УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год;

-ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 24.11.2014 г. № 370-ФЗ) 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов, не изменять место жительство и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также с возложением обязанности являться два раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 21 октября 2015 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ограничение свободы исполнять самостоятельно со дня освобождения из исправительного учреждения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобили - «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, «Порше-Кайен» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком 

<

...>, мобильные телефоны - «Айфон 4S», «Нокиа» - возвратить по принадлежности;

- одежду Т. (куртка, пуловер, майка, брюки с ремнем, трусы, ботинки, носки), одежду Б. (куртка, пуловер), шапку вязаную, одежду ФИО5 (брюки, куртка, туфли); марлевые тампоны со смывами, 11 волос, гипсовый слепок со следами протектора шин а\м ВАЗ 2115, зубной протез, блистер из под лекарственного препарата «Лирика», окурок сигареты, фрагмент кости, полотенце –в случае не востребования уничтожить;

- автомат «Калашникова» (АКМ) калибра 7,62 мм. с серией и заводским номером «№...», 28 гильз патронов калибра 7,62х39 мм., 3 оболочки пуль патронов к нарезному огнестрельному оружию, 3 фрагмента металла красно-желтого цвета, деформированный металлический предмет - передать в распоряжение МВД по К-ЧР для принятия решения в установленном законом порядке как орудие преступления, об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

- детализации телефонных переговоров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу

Судья Верховного суда КЧР М.П. ШОРОВ