Мировой судья Вологодской области Дело 12-469/2024

по судебному участку № 2 УИД 35MS0002-01-2023-004528-76

Куликова А.А.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 марта 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пшеничникова И. С. по доверенности Трельского Г. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 января 2024 года Пшеничников И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пшеничникова И.С. – Трельский Г.А. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела и применил нормы права, не подлежащие применению. Процедура оформления материалов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконна. На момент последнего употребления алкоголя водителем не являлся, транспортным средством не управлял, с места ДТП не уезжал. Транспортное средства само откатилось назад, так как стояло без ручника, на нейтралке. Субъектом административного правонарушения Пшеничников И.С. не является.

В судебное заседание Пшеничников И.С. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник Пшеничникова И.С. – Коптяев Д.В. доводы жалобы поддержал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 вынесено вышеприведенное постановление.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2023 г. в 23 часа 49 минут Пшеничников И.С. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ФИО1, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и вина Пшеничникова И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 30.07.2023 г., согласно которому 29.07.2023 г. в 23 часа 49 минут Пшеничников И.С. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ФИО1, государственный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2023 г., согласно которому Пшеничников И.С. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2023 г., согласно которому Пшеничников И.С. от прохождения освидетельствования отказался; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2023 г., согласно которому у Пшеничникова И.С. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью на приложенном к материалам дела CD-диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт управления автомобилем водителем Пшеничниковым И.С. и всеми материалами дела в их совокупности. 

Оснований полагать, что инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде были допущены существенные нарушения закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Согласно подпункта «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Пшеничников И.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при отстранении Пшеничникова И.С. от управления транспортным средством, при проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении административного материала инспектором ДПС не допущено; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Пшеничникову И.С. были разъяснены. 

Причин для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении водителя от управления ТС от 30.07.2023 г. и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2023 г., протокола об административном правонарушении от 30.07.2023 г., не имеется.

Судом каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений. Несогласие заявителя с указанной оценкой не указывает на незаконность оспариваемого постановления. 

Материалы дела свидетельствует о том, что при его рассмотрении мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пшеничникова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия Пшеничникова И.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении Пшеничникова И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17.01.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова И.С. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 17 января 2024 года в отношении Пшеничникова И. С. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья О.Н. Давыдова