Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22к-10531\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

заявителя ФИО2,

адвоката Мироновой Е.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 02 июля 2025г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3

Заслушав выступление заявителя ФИО2 и адвоката Мироновой Е.В., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, возражавшую по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3, который не предоставил ему копию процессуальные документы в заверенном виде по уголовному делу 

<

данные изъяты>, а именно копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

данные изъяты>. и копию постановления суда кассационной инстанции от 

<

данные изъяты>., а также копии других документов - постановления от 

<

данные изъяты>. о производстве предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия, копию уведомления от 

<

данные изъяты>. о перечислении его - ФИО2 за Ногинской городской прокуратурой, копию кассационного представления от 

<

данные изъяты>. и его дополнение, копию уведомления от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что в поданной жалобе отсутствуют достаточные сведения для ее принятия к производству, а именно не конкретизирован предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с принятым решением, указал, что невручение следователем ему копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 15.09.2025г. и определения от 25.07.2025г. первого кассационного суда по уголовному делу, существенно нарушаются его права, а именно право на обжалование, также лишает его возможности в полной мере осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. Принятым и обжалуемым постановлением суда допускается ограничение его доступа к правосудию, поэтому оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции грубо нарушил действующие положения УПК РФ, Конституции РФ, и уклонился от рассмотрения заявленных требований. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из принятого и обжалуемого постановления, суд отказывая в принятии жалобы к своему производству сослался на неконкретизацию заявленных ФИО2 требований, а также, что они не связаны в уголовным судопроизводством.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе непредоставление заявителю постановление о приостановлении предварительного расследования, материалов проверки и т.д.

Таким образом, неполучение ФИО2, как обвиняемым содержащимся под стражей по уголовному делу, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также определения суда кассационной инстанции, напрямую связано с уголовным судопроизводством, которое ведется по уголовному делу в отношении заявителя и затрагивает его конституционные права и свободы, право на обжалование принятых решений, в том числе в вышестоящий суд.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., принятое по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как следствие оно подлежит отмене с возвращением в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала и его рассмотрении надлежит учесть отмеченные недостатки, четко определить объем и предмет обжалования, затем исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех представленных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 02 октября 2025г. об отказе ФИО2 в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не бездействие следователя по ОВД Со по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3 – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья