РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2017 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и убытков

заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 40 000 рублей, взыскании расходов на лечение и убытков в общем размере 1 317 рублей 81 копейки, возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев (два удара по лицу и один удар в область волосистой части головы), причинивших физическую боль. Действиями ФИО2 ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытывании сильной головной боли, тошноте, наличием на лице гематом, вследствие чего она (истец) переживает, испытывает чувство обиды. Понесены затраты в связи с выездом на судебно-медицинское обследование в размере 800 рублей, на приобретение лекарственных препаратов на сумму 517 рублей 81 копейки. Кроме того, понесла судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердила. Также дополнила, что ответчик ударил её на улице у магазина два раза кулаком по лицу и один раз по голове, при этом хватал за кофту и за левое плечо, тянул к себе, в момент причинения побоев испытывала болевые ощущения в области лица, головы, наступила тошнота. В настоящее время беспокоят головные боли, переживает за возможное ухудшение состояния здоровья, однако в лечебное учреждение не обращается по причине наличия несовершеннолетнего ребенка, которого не с кем оставить. Опасается за свою жизнь и здоровье своих детей, поскольку боится ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО1 спровоцировала скандал, на улице у магазина он к Кузиной не подходил, однако ФИО1 начала размахиваться ему в лицо. Он сначала пятился назад, потом схватил её за правую руку и ударил один раз по щеке рукой, кулаком не ударял. Возможно, из-за потасовки у Кузиной появились на плече синяки, однако в область плеча он Кузину специально не ударял. Возражает относительно расходов истца на проезд к судебно-медицинскому эксперту, поскольку билет можно приобрести только в автобусе, тогда как ФИО1 приобрела билет заранее. 

Представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражал. Суду пояснил, что несмотря на признание ФИО2 нанесение одной пощёчины, в результате которой истец естественно испытала физическое страдание, размер исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенным. Просит учесть, что вред здоровью не причинён, болезнь истца долго не протекала. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено, поскольку не представлены доказательства принятия каких-либо медицинских препаратов по назначению врача. 

Заслушав истца и ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьё 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста. Указанное постановление было обжаловано ФИО2 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указал мировой судья в постановлении и судья Серовского районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у магазина, расположенного в 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанёс побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, нанеся два удара по лицу и один удар в область волосистой части головы ФИО1, причинив ей своими действиями физическую боль. ФИО2 в своих объяснениях указал, что нанёс Кузиной одну пощёчину. Согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, который положен в основу постановления и решения, следует, что у Кузиной обнаружены кровоподтёк в виде раны на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтёк на левом плече, давностью образования 3-5 суток на момент осмотра, не причинившие вред здоровью.

Доводы ФИО2 относительно нахождения его в состоянии крайней необходимой самообороны в силу того, что потерпевшая ФИО1 размахивала своими руками возле лица подоксенова, старясь его поцарапать, отклонены судьей Серовского районного суда 

<

адрес> при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, таким образом, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей истец ссылается на полученные ею физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ФИО2. Наличие физических страданий истец связывает с физической болью в области повреждений, головными болями, наличием тошноты, ухудшения состояния здоровья. Нравственные страдания истец связывает с серьёзными переживаниями из-за травм, которые, по её мнению, могут привести к серьёзным последствиям повлекшим к дальнейшему ухудшению здоровья, а также связывает со страхами, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье своих детей, так как боится ФИО2.

В судебном заседании ответчик оспаривал причинение истцу телесных повреждений, поскольку нанёс истцу одну пощёчину. 

Допрошенная свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что знает истца и ответчика как жителей посёлка Восточный. Она (свидетель) работает в магазине, где в один из дней мая 2017 истец и ответчик встретились в магазине, ответчик начал высказывать истцу относительно того, почему дети находятся без присмотра взрослых у магазина. В магазине никаких оскорблений ни с чьей стороны не было, о том, что произошло на улице ей не известно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, объяснениями сторон, и подтверждают факт того, что в магазине конфликта между сторонам не было.

Доводы ответчика о том, что он нанёс истцу одну пощечину, и доводы истца относительно нанесения ей ответчиком двух ударов по лицу и одного удара по голове, не опровергают заключения эксперта, которым при осмотре Кузиной обнаружены кровоподтёк в виде раны на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтёк на левом плече, давностью образования 3-5 суток на момент осмотра, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленным факт возникновения у истца от действий ответчика повреждений на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтёка на левом плече.

Несмотря на заявление стороны ответчика о том, что конфликт спровоцировала истец ФИО1, что могло являться основанием к снижению размера вреда, таких обстоятельств судом не установлено.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала лечение в связи с полученными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу с жалобами на тошноту, рвоту, головные боли, ей назначался глицин, пирацетам, гель Долобене, холод на место ушиба. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании истца хирургом обнаружена болезненная пальпация костей носа, рекомендована консультация невролога. ДД.ММ.ГГГГ истец при осмотре неврологом высказывала жалобы на головную боль, головокружение, шум в голове, тошноту, ей назначено лечение препаратами: пирацетам, диокарб, глицин. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре неврологом истец заявляла о тошноте, назначен кавинтон, с продолжением ранее назначенного лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец жалоб неврологу не высказывала, ей рекомендовано наблюдение 2 раза в год, МРТ головного мозга по показаниям.

Доводы стороны истца относительно того, что на момент обращения с иском в суд и при рассмотрении настоящего дела её мучают головные боли суд находит подлежащими отклонению, поскольку допустимых, достоверных и достаточных тому доказательств истцом не представлено. Также суд не принимает во внимание доводы истца о возможном ухудшении состояния её здоровья в связи с полученными повреждениями, отчего истец испытывает нравственные страдания в форме переживаний, поскольку данные доводы являются надуманными и связанными с субъективной оценкой самого истца. 

Факт полученных истцом вышеуказанных повреждений от виновных действий ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате виновных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах, истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушены её личные неимущественные права и причинён моральный вред, поэтому она имеет право на денежную компенсацию причинённого вреда.

Истец в заявлении указал, что причинённый вред здоровью и моральные страдания оценивает в размере 40 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер, период нахождения на лечении, полное выздоровление истца, отсутствие факта причинения вреда здоровью, имущественное положение ответчика.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что она опасается за свою жизнь и за здоровье своего ребенка, так как после случившегося боится ответчика, поскольку данные переживания истца напрямую не связаны с полученными телесными повреждениями. 

С учётом установленных судом степени перенесенных истцом страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не установлено.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в связи с проездом ДД.ММ.ГГГГ от места жительства истца (

<

адрес>) к месту проведения судебно-медицинской экспертизы (

<

адрес>) и обратно, в общей сумме 800 рублей (400+400), суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с определением тяжести полученных повреждений в результате действий ответчика, конечной целью которых являлось обращение в правоохранительные органы и за судебной защитой. Возражения ответчика относительно того, что проездные документы по указанному маршруту возможно приобрести лишь в автобусе, соответствующими доказательствами не опровержены, и поскольку факт осмотра истца судебным медицинским экспертом проводимом ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключением №, а понесенные расходы в размере 800 рублей подтверждены документально, сомнения в достоверности которых у суда не вызывают, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также, разрешая спор, суд установил исходя из содержания медицинской карты Кузиной, что истцу в период лечения назначались препараты: глицин, пирацетам, гель Долобене, диакарб, кавинтон. 

В качестве доказательства несения расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки, из которых усматривается приобретение медикаментов: ДД.ММ.ГГГГ – диакарб на сумму 94 руб. 33 коп., пирацетам – 43 руб. 48 коп., шприцы – 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – кавинтон на сумму 249 руб., всего на общую сумму 496 рублей 81 копейка.

При этом, суд полагает целесообразным исключить из размера возмещения понесенные истцом расходы на приобретение ДД.ММ.ГГГГ пустырника на сумму 21 рубль, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов в связи с полученными истцом повреждениями в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Таким образом, всего размер расходов связанных с восстановлением здоровья истца и сопутствующими расходами, подлежащий взысканию с ответчика составил 1 296 рублей 81 копейка.

Согласно положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме 3 000 рублей на оплату юридических услуг за составление искового заявления, о чём представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного иска, то есть являлись необходимыми, об их несоразмерности ответчиком не заявлено, вместе с тем, поскольку исковые требования о возмещении убытков и расходов на лечение удовлетворены частично, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 2 952 рубля 30 копеек (3000*98,41%).

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. (300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 400 рублей – по требованиям о возмещении расходов и убытков).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании расходов на лечение и убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 496 рублей 81 копейки, убытков в размере 800 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 952 рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на лечение в размере 21 рубль 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.