П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 октября 2020 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника военного прокурора Знаменского гарнизона ФИО18, 

подсудимого ФИО19,

защитника – адвоката НО ВМКА филиала № ФИО20,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО19 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО19 являясь 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит 

<

данные изъяты>, которая сначала приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № реорганизована в филиал № 

<

данные изъяты>, а затем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-р в филиал № 

<

данные изъяты>, после чего, в дальнейшем на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № в поликлинику (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, и после этого на основании приказа начальника 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 имел 

<

данные изъяты>», однако в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что срок действия первой квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> истек, достоверно зная о порядке получения высшей квалификационной категории по 

<

данные изъяты>» и возможности ежемесячно получать повышенный должностной оклад, устанавливающийся заведующему 

<

данные изъяты>, имеющему высшую квалификационную категорию, а также иные выплаты, исчисляемые из этого оклада в повышенном размере, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств 

<

данные изъяты>, предназначенных для выплат заработной платы лицам гражданского персонала, решив, не обращаясь установленным порядком в аттестационную комиссию уполномоченных органов государственной власти или организаций, создавших аттестационную комиссию, то есть минуя установленный порядок, получить документы, содержащие ложные и несоответствующие действительности сведения о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> а затем предоставить их в филиал 

<

данные изъяты> и таким образом, путем обмана должностных лиц указанной организации и 

<

данные изъяты> а именно не ставя их в известность, относительно подложности представленных им документов, на их основании незаконно ежемесячно получать не положенный ему повышенный должностной оклад и исчисляемые из него выплаты в повышенном размере, то есть совершить длящееся хищение денежных средств 

<

данные изъяты>

Так, реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в неустановленными в ходе предварительного расследования месте и способом, в нарушение установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, приобрел подложные выписку из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, содержащие ложные и несоответствующие действительности сведения о присвоении ему аттестационной комиссией этой организации высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>», при этом необходимый аттестационный материал в аттестационную комиссию 

<

данные изъяты>. не представлял, на заседание аттестационной комиссии в 

<

адрес> не убывал, тестирование и собеседование не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, понимая, что выписка из приказа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № являются подложными, поскольку получены им в нарушение известного ему установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью ежемесячного незаконного обогащения путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств 

<

данные изъяты>, предназначенных для выплат заработной платы лицам гражданского персонала, путем обмана должностных лиц филиала № 

<

данные изъяты> не ставя их в известность, относительно подложности приобретенных им документов, предоставил указанные документы в административное отделение филиала № 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> филиала № 

<

данные изъяты> ФИО1 будучи введенным в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО19 сведений о том, что последний якобы сдал квалификационный экзамен, по результатам которого аттестационной комиссией 

<

данные изъяты>. ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты> то есть приняв сведения в данных документах как достоверные, на основании указанных поддельных документов издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ повышенного должностного оклада за высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. 

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами филиала № 

<

данные изъяты>, введенными в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО19 сведений, ежемесячно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялась последнему заработная плата с учетом повышенного должностного оклада, как заведующему структурного подразделения - 

<

данные изъяты>, имеющему высшую квалификационную категорию, и исчисляемые из него выплаты в повышенном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением указанного филиала № в состав 

<

данные изъяты> ежемесячно направлялись сведения для соответствующих начислений ФИО19 в указанную организацию, должностные лица которой по ДД.ММ.ГГГГ также ежемесячно перечисляли последнему заработную плату с учетом повышенного должностного оклада, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением всем лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации на 

<

данные изъяты> размера должностного оклада, составлял 

<

данные изъяты>, а также исчисляемые из должностного оклада выплаты в повышенном размере, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет №, за период ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, зарегистрированные в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО19, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнему незаконно были выплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив их хищение.

Таким, образом, ФИО19 своими действиями 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО19 вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме и раскаявшись в содеянном, указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности и он их поддерживает, и подтверждает.

Допросив в судебном заседании подсудимого ФИО19, огласив показания представителя потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО19 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что заведующий 

<

данные изъяты> ФИО19 в период примерно ДД.ММ.ГГГГ неустановленным следствием способом, в нарушение установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, приобрел подложные выписку из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, содержащие ложные и несоответствующие действительности сведения о присвоении ему аттестационной комиссией этой организации высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>», при этом необходимый аттестационный материал в аттестационную комиссию 

<

данные изъяты>., он не представлял, на заседание аттестационной комиссии в 

<

адрес> не прибывал, тестирование и собеседование не проходил, а ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что приобретенные им документы являются подложными, поскольку получены им в нарушение известного ему установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью ежемесячного незаконного обогащения путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств 

<

данные изъяты>, предназначенных для выплат заработной платы лицам гражданского персонала, путем обмана должностных лиц в филиал 

<

данные изъяты>), не ставя их в известность, относительно подложности приобретенных им документов, предоставил эти документы в административное отделение филиала 

<

данные изъяты>, где Врио начальника указанной организации ФИО1, будучи введенным в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО19 сведений о том, что последний якобы сдал квалификационный экзамен, по результатам которого аттестационной комиссией 

<

данные изъяты> ему была присвоена высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>», то есть приняв сведения в данных документах как достоверные, на основании этих поддельных документов издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ повышенного должностного оклада за высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные лица филиала № 

<

данные изъяты>, введенные в заблуждение относительно достоверности представленных ФИО19 сведений, ежемесячно на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляли последнему заработную плату с учетом повышенного должностного оклада, как заведующему структурного подразделения - 

<

данные изъяты>, имеющему высшую квалификационную категорию, и исчисляемые из него иные выплаты в повышенном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с включением указанного филиала № 

<

данные изъяты> ежемесячно направляли сведения для соответствующих начислений ФИО19 в указанную организацию, должностные лица которой по ДД.ММ.ГГГГ года также ежемесячно перечисляли последнему заработную плату с учетом повышенного должностного оклада и исчисляемых из него иных выплат в повышенном размере, денежными средствами последний распоряжался по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб (

<

данные изъяты>

Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в части обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО19 преступления, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО1 согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в настоящее время в должности 

<

данные изъяты> ФИО19, который в ДД.ММ.ГГГГ получал первую квалификационную категория по специальности «

<

данные изъяты>». Из показаний явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ввиду отсутствия начальника поликлиники ФИО3. В указанный день в его служебный кабинет от какого-то из подчиненных работников поступила выписка из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>». Согласно данной выписке ФИО19 имел право ежемесячно получать повышенный должностной оклад и иные выплаты, исчисляемые из оклада, в повышенном размере за имеющуюся у него высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты> в связи с чем, он дал указание подчиненным должностным лицам подготовить приказ об установлении ФИО19 повышенного должностного оклада, исполнив на выписке из приказа 

<

данные изъяты>.М. от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующую резолюцию. В тот же день ему от кого-то из подчиненных работников на подпись поступил проект приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО19 на основании выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения № о присвоении высшей квалификационной категории по специальности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. На основании подписанного и утвержденного им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия высшей квалификационной категории по специальности 

<

данные изъяты>» ежемесячно получал повышенный должностной оклад и исчисляемые из оклада выплаты в повышенном размере. Заработную плату ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ года включительно начисляла бухгалтерия поликлиники самостоятельно по согласованию с начальником поликлиники ФИО3, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ поликлиника являлась 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поликлиника стала 

<

данные изъяты>, то бухгалтерия поликлиники ежемесячно по согласованию с начальником поликлиники ФИО3 предоставляла сведения по заработной плате ФИО19 в 

<

данные изъяты>, бухгалтерия которого уже начисляла последнему заработную плату. Им самим не проверялось действительно ли ФИО19 была получена высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>», а также он не проверял подлинность представленных последним в поликлинику документов, поскольку считал данные документы подлинными, так как каких-либо оснований не доверять ФИО19 у него не имелось. О том, что ФИО19 в 

<

данные изъяты>. действительно высшую квалификационную категорию не получал и то, что представленные последним документы поддельны, ему при реализации этих документов в ДД.ММ.ГГГГ года известно не было. О данном факте ему стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда из 

<

данные изъяты>. в поликлинику поступило сообщение о том, что ФИО19 в указанном медицинском учреждении высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>» не получал. из показаний явствует и то, что ФИО19 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изучал приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими специалистами Вооруженных сил Российской Федерации», а также расписывался за ознакомление с ним, в связи с чем последнему был известен порядок присвоения медицинским работникам квалификационных категорий, который был указан в этом приказе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику поступал приказ Министра здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», который или должен был быть доведен ФИО19 на совещании начальником поликлиники ФИО3 или ФИО19 сам должен был с ним ознакомиться в административном отделе поликлиники и довести его требования до подчиненных работников. Также ФИО19, исходя из занимаемой им руководящей должности 

<

данные изъяты>, образования, стажа работы и профессионального уровня подготовки, и должностных инструкций 

<

данные изъяты> с которыми ФИО19 ознакамливался, последний как заведующий отделением был обязан знать и руководствоваться положением об отделении, приказами, инструкциями и методическими указаниями 

<

данные изъяты> регламентирующих в том числе порядок присвоения высших квалификационных категорий медицинским работникам. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 установленным порядком получал первую квалификационную категорию по специальности 

<

данные изъяты>» и соответственно знал порядок получения квалификационных категорий. Таким образом, ФИО19 на момент ДД.ММ.ГГГГ года знал требования, предусмотренные положением приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» (т

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО3 явствует, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в поликлинике и в настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты>, тем самым является его подчинённым. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получил первую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ высшую квалификационную категорию по специальности 

<

данные изъяты> О получении в ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории у ФИО19 имеется выписка из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске и в этот период ФИО19 представил в 

<

данные изъяты> выписку из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>», на основании которых 

<

данные изъяты> ФИО1 издал приказ на основании которого в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 получал повышенный должностной оклад и исчисляемые из оклада выплаты в повышенном размере. Из показаний следует и то, что ФИО19 изучал приказ начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими специалистами Вооруженных сил Российской Федерации», поступивший в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписывался за ознакомление с ним, в связи с чем должен был руководствоваться этим приказом в повседневной деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику поступал приказ 

<

данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», который он должен был довести до ФИО19 на совещании, но если он его не доводил, то последний должен был ознакомиться с этим приказом самостоятельно и руководствоваться им в повседневной деятельности (

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 представил начальнику административного отделения поликлиники, выписку из приказа начальника 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение № о присвоении ему высшей квалификационной категории по специальности 

<

данные изъяты>», при этом копия удостоверения была приобщена к личному делу последнего, а выписка из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была передана ей для внесения сведений о поступлении указанной выписки в журнал учета служебных документов (входящих) 

<

данные изъяты>, что ей и было сделано. После регистрации выписки в журнале учета служебных документов (входящих) филиала № 

<

данные изъяты>, она передала ее 

<

данные изъяты> ФИО1, ввиду отсутствия начальника поликлиники ФИО3. В дальнейшем ФИО1 было дано указание подготовить приказ об установлении ФИО19 повышенного должностного оклада, исполнив на выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующую резолюцию, на основании которой из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения № ей был составлен проект приказа Врио начальника филиала № 

<

данные изъяты> ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный последним. Согласно приказу ФИО19 на основании выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения № о присвоении высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> и до момента её увольнения с поликлиники, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО19 ежемесячно получал повышенный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>, а также исчисляемые из оклады выплаты в повышенном размере. Из показаний явствует и то, что она не проверяла действительно ли ФИО19 была получена высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>», а также не проверяла подлинность представленных в поликлинику последним указанных выписки из приказа и удостоверения, поскольку считала эти документы подлинными, так как каких-либо оснований не доверять ФИО19 у нее не имелось. О том, что ФИО19 в 

<

данные изъяты> действительно высшую квалификационную категорию не получал и то, что представленные последним документы поддельны, ей при реализации этих документов в ДД.ММ.ГГГГ известно не было. Показания гласят и о том, что ФИО19 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибывал в административное отделение поликлиники, где изучал приказ начальника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими специалистами Вооруженных сил Российской Федерации», а также расписывался за ознакомление с ним. Кроме того, показания свидетельствуют и о том, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику поступал приказ 

<

данные изъяты> №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории», который должен был быть доведен ФИО19 на совещании начальником поликлиники ФИО3, или ФИО19 должен был сам с ним ознакомиться (

<

данные изъяты>).

Оглашенные в суде показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе предварительного расследования гласят, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника административного 

<

данные изъяты> в бухгалтерию поликлиники поступала выписка из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>». На выписке имелась резолюция 

<

данные изъяты> ФИО1 о подготовке приказа и установлении ФИО19 должностного оклада. Согласно выписке ФИО19 имел право ежемесячно получать повышенный должностной оклад и иные выплаты, исчисляемые из оклада, в повышенном размере за имеющуюся у него высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>». В соответствии с таблицей № 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» 

<

данные изъяты> имеющему высшую квалификационную категорию, устанавливается повышенный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО19 имел право на получение должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. Выписка из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № ей была передана бухгалтеру поликлиники ФИО5 для исполнения, о чем последней на указанной выписке из приказа была сделана запись о должностном окладе на указанную сумму, и она была передана обратно начальнику административного отделения. В тот же день в бухгалтерию поликлиники поступила выписка из приказа 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании выписки из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверения № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ установлен повышенный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. На основании выписки из приказа она до момента её увольнения из поликлиники, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО19 из-за высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» ежемесячно начисляла заработную плату с учетом повышенного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>, а также исчисляемые из оклада выплаты в повышенном размере. Заработную плату она начисляла по согласованию с начальником поликлиники ФИО3, поскольку до момента её увольнения поликлиника была уполномочена сама начислять своим работникам заработную плату. Из показаний также следует, что она не проверяла действительно ли ФИО19 была получена высшая квалификационная категория по специальности 

<

данные изъяты>», а также она не проверяла подлинность представленных в поликлинику последним указанных выписки из приказа и удостоверения, поскольку она считала эти документы подлинными, так как каких-либо оснований не доверять ФИО19 у нее не имелось. О том, что ФИО19 в 

<

данные изъяты>. действительно высшую квалификационную категорию не получал и то, что представленные последним документы поддельны, ей при реализации этих документов в ДД.ММ.ГГГГ года известно не было (

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО5, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника административного отделения 

<

данные изъяты> в бухгалтерию поликлиники поступила выписка из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» с резолюцией 

<

данные изъяты> ФИО1 о подготовке приказа и установлении ФИО19 должностного оклада с оттиском печати с входящей корреспонденцией поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне. В соответствии с таблицей № главы III приложения № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» 

<

данные изъяты>, имеющему высшую квалификационную категорию, устанавливается повышенный должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> Так, ФИО19 имел право на получение должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>, о чем ей на указанной выписке из приказа была сделана соответствующая запись, а выписка возвращена обратно в административное отделение. В тот же день в бухгалтерию поликлиники поступила выписка из приказа 

<

данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ повышенного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>, на основании которой из приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента её увольнения из поликлиники, то есть до 

<

данные изъяты>, ФИО19 получал повышенный должностной оклад, который с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен на 

<

данные изъяты> рублей, а также исчисляемые из оклада выплаты в повышенном размере. Заработную плату ФИО19 до ДД.ММ.ГГГГ включительно начисляла главный бухгалтер поликлиники ФИО14 по согласованию с начальником поликлиники ФИО3, в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ поликлиника являлась 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поликлиника стала 

<

данные изъяты>, она ежемесячно по согласованию с начальником поликлиники ФИО3 предоставляла сведения по заработной плате ФИО19 в 

<

данные изъяты>, бухгалтерия которого уже начисляла последнему заработную плату 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> При приеме дел и должности от предыдущих работников бухгалтерии ей известно, что ФИО19 ежемесячно получает повышенный должностной оклад и исчисляемые из оклада выплаты в повышенном размере за высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>», полученную в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ФИО19 имел высшую квалификационную категорию, то имел право получать за неё денежные средства в течении ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года она за наличие у ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» ежемесячно подавала сведения в 

<

данные изъяты> где указывала последнему повышенный должностной оклад и исчисляемые из оклада выплаты в повышенном размере. На основании приказа заведующего поликлиникой (

<

адрес>) 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия высшей квалификационной категории по специальности 

<

данные изъяты>» у ФИО19, последнему с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО6 явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании ежегодных приказов 

<

данные изъяты> исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. ФИО19 ему не знаком. Из показания также явствует, что представленные ему копии удостоверения № и выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>», последнему не выдавались и приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Подписи, выполненные напротив графы - ФИО6 фамилии в представленных ему копиях выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверении №, ему не принадлежат. Подпись, выполненная от имени ФИО7 в представленной ему копии удостоверения №, последнему также не принадлежит. Кроме того, указал, что в копии представленного ему удостоверения № указан неправильный номер, поскольку в номер должен состоять 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, при этом из них также явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с занимаемой должностью он на основании приказа 

<

данные изъяты>. исполнял обязанности председателя аттестационной комиссии по присвоению квалификационных категорий медицинским работникам. В 

<

данные изъяты> удостоверение № и выписка из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» не выдавались, приказ начальника указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ за № не издавался. Подпись от его имени в представленной ему копии указанного удостоверения ему не принадлежит. Подпись от имени ФИО6 в копиях представленных ему удостоверения № и выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, также последнему не принадлежат. Кроме того, из показания следует, что в копии представленного ему удостоверенияза № имеются несоответствия порядковых номеров, а именно самого удостоверения и номера протокола аттестационной комиссии. Приведенные свидетелем ФИО7 несоответствия в удостоверении за № аналогичны тем, о которых указал в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 (т. 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, свидетельствуют о том, что по своей сути и содержанию они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, при этом из них также явствует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года она заполняет удостоверения о присвоении медицинским специалистам квалификационных категорий. Кроме нее в 

<

данные изъяты> никто не занимается заполнением указанных удостоверений. В 

<

данные изъяты>. удостоверение № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> не выдавалось, приказ начальника этой организации № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Почерк в копии представленного ей удостоверения ей не принадлежит. Подписи от имени ФИО7, а также от имени ФИО6 в представленной ей копии указанного удостоверения, данным лицам не принадлежат. Кроме того, из показаний явствует, что в копии представленного ей удостоверения№ имеются несоответствия порядковых номеров, а именно самого удостоверения и номера протокола аттестационной комиссии. Приведенные свидетелем несоответствия в удостоверении № аналогичны тем, о которых указано свидетелем ФИО6 (т

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО10 и ФИО11, допрошенных на стадии предварительного расследования, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6, при этом из них также следует, что в 

<

данные изъяты> удостоверение № и выписка из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> не выдавались, приказ начальника этой организации № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Кроме того, показания ФИО10 и ФИО11 гласят, что в представленной им копии удостоверения № имеются несоответствия порядковых номеров, а именно самого удостоверения и номера протокола аттестационной комиссии. Приведенные свидетелями ФИО10 и ФИО11 несоответствия в удостоверении № аналогичны тем, о которых указано свидетелем ФИО6 (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО12 явствует, что он проходит 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>». Согласно копиями удостоверения № и выписки из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> им указано, что на указанных удостоверении и выписке из приказа имеется оттиск круглой гербовой печати с надписью по кругу с цифровым значением, используемая им в отделе кадров 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанная круглая гербовая печать была 

<

данные изъяты> о чем занесены сведения 

<

данные изъяты>.М.. Указанная 

<

данные изъяты>. Кроме того, из показаний следует, что удостоверение № выданное на имя ФИО19 и выписка из приказа 

<

данные изъяты>. (по личному составу) от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему не выдавались, поскольку круглая гербовая печать, имеющаяся на этих документах, перестала использоваться с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как удостоверение и выписка из приказа, согласно копиям, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Приказ с номером № в 

<

данные изъяты> не издавался, подобная нумерация приказа в номенклатуре не ведется. Оттиски данной печати в удостоверении № и выписке из приказа 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № он не проставлял 

<

данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по своей сути и содержанию соответствуют показания свидетеля ФИО12, при этом их них также явствует, что удостоверение № выданного на имя ФИО19 и выписка из приказа начальника 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ за № последнему не выдавались, поскольку круглая гербовая печать, оттиск которой имеется на этих документах, перестала использоваться с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как удостоверение и выписка из приказа, согласно копиям, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Приказ с номером № в 

<

данные изъяты> не издавался и подобная нумерация приказа в номенклатуре не ведется. Оттиски печатей в удостоверении № и в выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № она не проставляла 

<

данные изъяты>

Выслушав подсудимого ФИО19, огласив показания представителя потерпевшего ФИО2, огласив показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств:

Так, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенном осмотре книги учета заседаний аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> и выдачи удостоверений (период ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра каких-либо сведений о выдаче ФИО19 

<

данные изъяты>. удостоверения № и выписки из приказа начальника указанной академии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сведений о присвоении последнему высшей квалификационной категории и о заседании аттестационной комиссии согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится. Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ документы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты> произведен осмотр документов 

<

данные изъяты> фиксирующейся входящей и исходящей корреспонденции, а именно 

<

данные изъяты> с № по №, с периодом ведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> В ходе осмотра каких-либо сведений о направлении 

<

данные изъяты> удостоверения о присвоении квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>», выданного на имя ФИО19 и сведений о поступлении в указанную академию документов ФИО19, для присвоения ему высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» не имеется (т

<

данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр удостоверения №, выданное на имя ФИО19 и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № военного следственного отдела СК России по 

<

адрес>. Согласно удостоверения, ФИО19 решением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола №, присвоена высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>», о чем издан приказ 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписки из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № военного следственного отдела СК России по 

<

адрес>. Согласно выписки, ФИО19 в соответствии с решением аттестационной комиссии 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола №, присвоена высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты> о чем издан приказ 

<

данные изъяты>. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в правом нижнем углу лицевой стороны выписки имеется резолюция: «

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенном осмотре, документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № военного следственного отдела СК России по 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО16, а именно 1. 

<

данные изъяты> Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходе осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр объяснения ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощник военного прокурора 

<

адрес> капитан юстиции ФИО17 получил объяснение у ФИО19 В ходе дачи объяснения ФИО19 указано, что ему известно о существовании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории» и именно им и он руководствовался в ДД.ММ.ГГГГ при сборе и направлении документов в 

<

данные изъяты>. для присвоения высшей квалификационной категории» (

<

данные изъяты>).

Из копий должностных инструкций 

<

данные изъяты>, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником поликлиники ФИО3, явствует, что ФИО19 в своей работе был обязан руководствоваться положением об отделении, приказами, инструкциями Министерства здравоохранения, методическими указаниями «Организация работы военной поликлиники», утвержденными начальником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19, а также копий платежных поручений, списков перечисляемой в банк заработной платы и реестров. Осмотром установлено, что они содержат сведения о зачислении ФИО19 заработной платы с учетом повышенного должностного оклада, а также исчисляемых из этого оклада выплат в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, зарегистрированные в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО19 (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр выписок по счетам на имя ФИО19 №за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что они содержат сведения о зачислении ФИО19 заработной платы с учетом повышенного должностного оклада, а также исчисляемых из этого оклада выплат в повышенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, зарегистрированные в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО19. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету №, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковском счету №, зарегистрированных в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО19, денежные средства списывались в различные дни в виде выдачи наличных денежных средств, а также на оплату различных товаров и услуг 

<

данные изъяты> Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в ходе осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО19 за высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты> на основании удостоверения № и выписки из приказа 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>). Ежемесячный повышенный оклад, выплачиваемый ФИО19 за высшую квалификационную категорию по специальности 

<

данные изъяты>» на основании удостоверения №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от лица секретаря аттестационной комиссии ФИО6 в удостоверении № и выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» выполнена не ФИО6, а другим лицом. Записи в удостоверении № выполнены не 

<

данные изъяты>. ФИО8, а другим лицом (т

<

данные изъяты>

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ явствуют, что оттиски гербовой печатной формы в удостоверении № и выписке из приказа 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> нанесены не гербовой печатной формой 

<

данные изъяты> а другой печатной формой. Оттиски гербовой печатной формы в удостоверении № и выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» нанесены одной рельефной печатной формой (

<

данные изъяты>

Из сообщения 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что в указанной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал сертификат добровольной системы сертификации 

<

данные изъяты>, который имеется во внешних ободках оттисках печатей на удостоверении № и выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении ФИО19 аттестационной комиссией этой организации высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> являются поддельными, поскольку 

<

данные изъяты>» не использует шаблоны гербовых печатей с подобным расположением текста как в указанных удостоверении и выписке. Вокруг герба отсутствуют повторяющаяся запись с указанием ИНН, линия вокруг герба слишком толстая (по 

<

данные изъяты> а в удостоверении № и выписке из приказа начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № использованы шрифты с засечками, а 

<

данные изъяты> использует шрифты без засечек, клише оттисков печатей в указанных удостоверении и выписке изготовлены из фотополимера, а 

<

данные изъяты> работает исключительно на лазерной резине (

<

данные изъяты>

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> клинической работе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 высшая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>» не присваивалась, удостоверение № не выдавалось (

<

данные изъяты>

Согласно копии удостоверения №, ФИО19 приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № присвоена первая квалификационная категория по специальности «

<

данные изъяты>», срок действия удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Из копии приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>).

Копия приказа 

<

данные изъяты> по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО19 в связи с окончанием действия высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>

Из сообщения 

<

данные изъяты>. по клинической работе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на сайтах в сети интернет 

<

данные изъяты> разделов по организации работы аттестационной комиссии и о порядке присвоения квалификационных категорий медицинским и фармацевтическим работников не существовало 

<

данные изъяты> 

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

данные изъяты> и ФИО19 заключен трудовой договор, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ последний назначен на 

<

данные изъяты>», с установлением должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>

Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ явствует о том, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>

Из копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>

Согласно копии дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в 

<

данные изъяты>

Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО19 с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ разрешено исполнение дополнительных обязанностей по совмещению вакантной должности заведующего подвижным 

<

данные изъяты>

Из копии дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО19 с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ разрешено исполнение дополнительных обязанностей по совмещению вакантной должности 

<

данные изъяты>

Согласно копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

Оценив показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО19 преступления, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого и его оговоре по делу не имеется, не приведено их и подсудимым.

Сопоставляя показания представителя потерпевшего и свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных и значимых противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого не только показания представителя потерпевшего, свидетелей, но и показания самого подсудимого, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО19

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО19 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания подсудимого ФИО19, суд учитывает, что они соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершенного преступления, и согласуются как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании, так и с исследованными письменными материалами дела, соответствующим в том числе и умыслу на совершение мошенничества.

Показания оглашенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшего и свидетелей, указывают какие конкретные действия исполнил ФИО19, с целью обмана и хищения денежных средств, что подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимый ФИО19, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужими денежными средствами, из корыстных побуждений, поскольку, желал наступления таких последствий, воспользовался похищенными денежными средствами, получив материальную выгоду; путем обмана должностных лиц филиала 

<

данные изъяты>), не ставя их в известность, в нарушении установленного порядка и последовательности получения квалификационных категорий, приобрел подложные выписку из приказа 

<

данные изъяты> и удостоверение, содержащие ложные и несоответствующие действительности сведения о присвоении ему аттестационной комиссией этой организацией высшей квалификационной категории по специальности «

<

данные изъяты> при этом необходимый аттестационный материал в аттестационную комиссию 

<

данные изъяты>. не представлял, на заседание аттестационной комиссии не убывал, тестирование и собеседование не проходил, и действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью ежемесячного незаконного обогащения, путем противоправного и безвозмездного изъятия чужого имуществ - денежные средств 

<

данные изъяты>, предназначенных для выплат заработной платы лицам гражданского персонала, предоставил указанные подложные документы в 

<

данные изъяты>, в связи с чем на основании приказа введенного в заблуждение, относительно достоверности представленных ФИО19 сведений, врио начальника филиала, стал получать повышенный должностной оклад за высшую квалификационную категорию по специальности «

<

данные изъяты>», тем самым совершил хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации, на общую 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «в крупном размере» является обоснованным, поскольку исходя из размера причиненного материального ущерба Министерству обороны Российской Федерации, составляющего 

<

данные изъяты>

Умысел подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана, спричинением крупного ущерба, полностью доказан материалами дела.

Преступление в виде хищения чужого имущества, совершенное путемобмана, является оконченным, поскольку денежными средствами,поступившими ФИО19, последний распорядился по своему усмотрению.

Обман ФИО19 как способ совершения хищения, выразился всознательном предоставлении заведомо ложных, не соответствующихдействительности сведений.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что РыновВ.А. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому судучитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного крдекса Российской Федерации- наличие малолетнего ребёнка у виновного; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещениеимущественного вреда, причиненного в результате преступления, в полнойобъеме, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Всоответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судучитывает - полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнениепредставителя потерпевшего не имеющего претензий и на строгости наказанияне настаивающего. 

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во вниманиеданные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания наисправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степеньобщественной опасности, совершенного преступления, относящегося ккатегории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствиеотягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целяхисправления подсудимого, восстановления социальной справедливости ипредупреждения совершения новых преступлений и достижения других целейнаказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренныхст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всехустановленных обстоятельств по делу, исправление и перевоспитаниеподсудимого, в том числе направленного умысла на совершение преступления,данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения вбыту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого,возможно путём назначения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 46Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительныхобстоятельств, в том числе и в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасностисовершенного преступления, суд не находит оснований для примененияположений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обизменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО19, суд учитываетсовокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающихнаказание.

Гражданский иск, заявленный представителем Министерства обороныРоссийской Федерации, в результате причиненного ФИО19 преступлением на сумму 

<

данные изъяты>, оставить безудовлетворения, ввиду добровольного возмещения подсудимогоимущественного вреда, в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговорав законную силу, хранить при деле, весь срок хранения последнего;

- с возвращенных заместителю начальника строевого отдела 

<

данные изъяты> по вступленииприговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать поназначению.

По уголовному делу приняты меры по обеспечению возмещения вреда,причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, аименно наложен арест на имущество ФИО19 - автомобиль марки

<

данные изъяты>.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области отДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>) срок ареста, наложенного на указанное имущество,установлен на срок расследования уголовного дела.

Поскольку основания применения ареста, наложенного на указанноеимущество, были установлены на период предварительного расследования, тов настоящее время, принятые меры сохранению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО19 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации и назначить наказание в виде штрафа в размере ста пятидесятитысяч рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО19 в виде подписке оневыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законнуюсилу, отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле, весь срок хранения последнего;

- с возвращенных 

<

данные изъяты>.», по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Гражданский иск, заявленный представителем Министерства обороны Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Арест, наложенный на имущество ФИО19, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин