Дело № 5-21/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу.

13 июня 2017 г. с. Приютное

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Зеленский В.В., при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

дата> в 23 час 30 минут ФИО1, находясь на центральной площади 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказываясь пройти в патрульную автомашину для прохождения медицинского освидетельствования, оказал злостное неповиновение сотруднику полиции, а именно пытался скрыться бегством, хватался за форменную одежду, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на законные требования прекратить свои действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину в административном правонарушении не признал и пояснил, что 

<

дата> примерно в 23 часа 00 минут он совместно с 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>1 сидел в машине стоявшей на площади 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут он, выйдя из машины, направился в сторону магазина. В это время к нему подъехала машина, из которой вышел сотрудник полиции 

<

ФИО>2 и спросил, выпивал ли он спиртное. Он ответил: «да выпивал». ФИО2 сказал, что бы он сел к нему в машину. Он отказался. ФИО2 стал хватать его за одежду, он оттолкнул его и пошел к машине ФИО3. ФИО2 пошел за ним, тогда он стал убегать. Он забежал во двор двухэтажного дома, где ФИО2 догнал его и повалил. Приехали еще два сотрудника полиции, после чего на него надели наручники, посадили в машину и увезли на медицинское освидетельствование. В больнице он два раза дул в трубку, однако ему сказали, что нужно продуть пять раз. Он отказался продолжать дуть в трубку, после чего в акте указали, что он как будто отказался от медицинского освидетельствования. С сотрудниками полиции он не ругался, общественный порядок не нарушал, за что его забрали, он не знает.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно диспозиции ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. При этом под общественным порядком понимается определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц. Объективную сторону составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими таких служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> и рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Приютненский» 

<

ФИО>2 следует, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут ФИО1 был остановлен сотрудником полиции на площади 

<

адрес> в связи с тем, что он находился в нетрезвом состоянии и исправлял свою нужду. На сделанные сотрудником полиции замечания и требования прекратить противоправные действия не реагировал, на требование пройти в служебный автомобиль ответил категорическим отказом, пытался скрыться.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом полиции квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Свидетель 

<

ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут она вместе с ФИО1 и 

<

ФИО>1 на площади села в машине распивали спиртное. ФИО1 вышел из машины и пошел по площади. К нему подъехал автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции. Они стали разговаривать, после ФИО1 направился в их сторону. Сотрудник полиции направился за ФИО1, а тот стал убегать в сторону двухэтажного дома по 

<

адрес> она зашла во двор дома то увидела, что ФИО1 сотрудники полиции повалили на землю и надели на него наручники. 

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО1 и 

<

ФИО>3 на площади сидели в машине, пили пиво. ФИО1 вышел из машины и направился в сторону магазина. В это время к нему подъехала машина, из которой вышел сотрудник полиции. Между Маливановым и сотрудником полиции поизошел какой то конфликт. ФИО1 стал убегать, полицейский погнался за ним. 

Суд считает действия сотрудника полиции по задержанию ФИО1 незаконными, поскольку у него не имелось к этому оснований. Факт совершения правонарушения в виде исправления своей нужды материалами дела не подтвержден. 

Следовательно, требование сотрудника полиции пройти в патрульную машину для последующего прохождения медицинского освидетельствования были незаконными. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Зеленский В.В.