Дело № 2-2947/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е. Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>4, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа Владимирской области ФИО6–Кузина А. Е.,

представителя ответчика Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (ГУП ВО «ДСУ№3») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком на ### года, подписанной генеральным директором ГУП ВО «ДСУ№3» ФИО7– ФИО2,

представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управления автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ГБУ "Владупрадор") по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, подписанной начальником ГБУ "Владупрадор" ФИО8, -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате попадания в яму, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее–истец) обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» (далее–ответчик, ГУП «ДСУ№3») о возмещении ущерба, причиненного в результате попадания в яму.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащий ФИО4 в результате попадания в выбоину в проезжей части дороги получил механически повреждения. ФИО4 обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр, о чем был извещен ответчик, однако, представителя на осмотр не направил. Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 222951 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом заключен договор уступки требования (цессии), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля 222951 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 492 руб. 20 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5429 руб. 51 коп.

Представитель истца-Кузин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### в результате наезда на яму получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 222951 руб. и подлежит взысканию с ответчика, не принявшего должных мер по содержанию автодороги. С результатами судебной экспертизы не согласился, считал выводы эксперта неподтвержденными материалами дела, постановленными без осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ### и места ДТП, без учета формы ямы, траектории движения автомобиля и действий лица, им управлявшего, по маневрированию, а потому необоснованными. 

Представитель ответчика-Дорофеева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Не отрицала, что содержание автодороги, где произошло заявленное истцом ДТП, относится к обязанностям ответчика, но полагала, что истцом не предоставлено доказательств тому, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО "Консалт-Стандарт", были получены при наезде на яму при заявленных истцом обстоятельствах, ссылалась за экспертное заключение ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ Ранее ответчиком также представлен отзыв на иск, в котором указано, что договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ### является ничтожным, на момент уступки статус должника у ответчика отсутствовал, обязанности возместить ущерб ни перед Цедентом, ни перед Цессионарием у ответчика не имелось, причинно-следственная связь между деяниями ответчика и возникшим ущербом не доказана.

Представитель третьего лица ГБУ "Владупрадор"-ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба при заявленных обстоятельствах.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, связанное с наездом управляемого водителем ФИО9 автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, принадлежащего ему на праве собственности, на неровность дорожного покрытия (яму) на автодороге 

<

...>., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов ГИБДД, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### совершил наезд на яму, размер которой составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### видимых повреждений не получил, спущены 2 правых колеса. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### был осмотрен специалистом ООО "Консалт-Стандарт", о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. ### имеет следующие механические повреждения: диск переднего правого крыла-деформация внутренней части, задиры наружной части, шина переднего правого колеса-пробита наружная часть, диск заднего правого колеса-деформация внутренней части, шина заднего правого колеса-пробита, амортизатор задний правый-пробит, течь масла, амортизатор передний правый-пробит, течь масла, кулак поворотный передний правый-изгиб в задней части, рычаг подвески передней правой-изгиб в правой части, рейка рулевая-трещина на корпусе в правой части. Представитель третьего лица ГБУ "Владупрадор", извещенный о времени и месте проведения осмотра, на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ### представителя не направил. Сведения об извещении представителя ответчика о дате и месте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ### отсутствуют.

Согласно отчета ООО "Консалт-Стандарт" ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. ### по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222951 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) ###Кл-17, согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования о взыскании суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных Цеденту при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем Цеденту автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. ### на автодороге 

<

...>. Цена уступки права требования составляет 222951 руб. Факт передачи Цессионарием Цеденту денежных средств в указанном размере подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ВладимирТест". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Имелись ли на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### колеса, рекомендованные изготовителем? Получило бы транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если бы на автомобиле стояли колеса, рекомендованные изготовителем? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### учетом и без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. На автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### установлены колеса, размерность которых различается с размерностью колес, рекомендованной изготовителем. Поскольку повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ответ на вопрос о том, получило бы транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, если бы на автомобиле стояли колеса, рекомендованные изготовителем, не давался экспертом как не имеющий технического смысла. Эксперт пришел к выводу о том, что при сравнении рассчитанной величины силы, действовавшей на заднее правое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### при проезде выбоины и допустимой величины нагрузки на колесо, действовавшая на колесо сила значительно меньше величины допустимой нагрузки и условия, необходимые для повреждения двух правых колес автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### при обстоятельствах ДТП не создаются и соответственно повреждений не произойдет. Кроме того, экспертом отмечено, что строение каркаса шины с использованием частиц арамидного волокна способствует дополнительной жесткости боковины, учитывая глубину выбоины, составляющую 8 см (отличающуюся от допустимого на 3 см) и дорожный просвет автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### (относящегося к транспортным средствам повышенной проходимости), составляющей ### см, что позволило сделать вывод, что с технической точки зрения повреждения, указанные в материалах дела, не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Также экспертом установлено, что в характере взаимодействия колес с выбоиной и характере повреждений на шинах и дисках колес имеются различия по месту приложения деформирующей силы к дискам и шинам колес, поскольку деформация закраин дисков, свидетельствующая о непосредственной контакте, образована на внутренних частях, а повреждения шин образованы на внешних частях; при образовании деформации на внутренней закраине обода диска колеса должен был произойти пробой также внутренней боковины шины в двух местах в радиальном направлении, однако пробоины на внутренних боковинах отсутствуют. Из сравнения величины силы нагрузки на колесо в нормальных условиях эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### при разрешенной нагрузке с наибольшей расчетной величиной силы реакции края выбоины экспертом постановлен вывод о том, что при проезде выбоины фактическая сила, действующая на заднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### также не превышала эксплуатационную нагрузку независимо от ее направления, в связи с чем заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### не могут являться результатом взаимодействия выбоины и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### и образованы при иных обстоятельствах.

Суд полагает экспертное заключение ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10, пояснившим также, что все повреждения, указанные в материалах дела, в т.ч. в акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности, так и по отдельности, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных ГПК РФ оснований, поскольку доводы стороны истца относительно необоснованности и необъективности экспертного заключения ООО "ВладимирТест" ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что в силу положений ст.87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Никаких новых материалов одновременно с ходатайством о назначении повторной экспертизы стороной истца не представлено, об истребовании доказательств, в т.ч. вызове в судебное заседание участвующих в деле лиц, свидетелей, не заявлено, доказательств, опровергающих обстоятельства, из которых исходил эксперт при проведении исследования, не представлено.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что экспертиза проведена по материалам дела в отсутствии объекта исследования-поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, без осмотра места ДТП, на выводы суда не влияет, поскольку ходатайств о проведении экспертизы с осмотром автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### и места ДТП стороной истца не заявлялось, и представленных эксперту материалов оказалось достаточным для ответа на поставленные судом вопросы. Оснований полагать, что при отсутствии возможности проведения натурной реконструкции с использованием объектов исследования экспертиза не может быть проведена на основании материалов дела, содержащих сведения о повреждениях автомобиля, у суда не имеется. Сообщения о невозможности провести экспертное исследование по имеющимся материалам, в т.ч. фотоматериалам, о необходимости предоставления дополнительных материалов, от эксперта в суд не поступало. Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание определенные формы ямы, и не учтено, какой на самом деле была форма ямы (круглая, овальная, квадратная и т.п., какие были края ямы), суд признает несостоятельной, поскольку доказательств тому, что наезд произошел на яму, имеющую отличные формы от тех, которые взяты экспертом за основу, стороной истца не представлено, как и акта о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги (имеющийся в деле акт о выявленных недостатках в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ отношения к рассматриваемому спору не имеет). При этом согласно пояснений эксперта ФИО10, форма ямы исходя из обстоятельств дела на выводы эксперта не влияет, поскольку вывод о невозможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### при заявленных обстоятельствах постановлен в т.ч. и на основании наличия взаимоисключающих повреждений автомобиля, которые не могли быть образованы одновременно. Относительно формы ямы эксперт ФИО10 также пояснил, что имело бы значение то обстоятельство, что яма была бы образована не на обычном асфальтовом покрытии, а из ямы торчала бы арматура, железные детали и т.п., что из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, указанных в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено убедительными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости. Оснований считать, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ только лишь на основании материалов ГИБДД, у суда не имеется, поскольку справка о ДТП, составленная сотрудником ГИБДД, указывает на то, что видимых повреждений автомобиля, не обнаружено (только спущены колеса). Кроме того, справка о ДТП, составленная по результатам наружного осмотра, сама по себе не может является достаточным доказательством не только количества, локализации, характера, вида, направленности и степени повреждений, полученных в ДТП в полном объеме, но и образования повреждений автомобиля именно в данном ДТП. При оформлении материалов ГИБДД и впоследствии в материалах дела о ДТП какие-либо свидетели не допрашивались, не заявлялось такого ходатайства стороной истца и в ходе рассмотрения дела, при том, что обязанность представлять доказательства суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах. Акт осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь содержат подробное описание повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, но также как и справка о ДТП, не может однозначно свидетельствовать о том, что выявленные повреждения получены именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. Доводы представителя истца о том, что получение автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### заявленных повреждений именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отчетом ООО "Консалт-Стандарт" ### от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку целями и задачами оценки являлось только определение рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля, а не определение относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам ДТП.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, указанные в справке о ДТП и иных материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ### на яму на автодороге, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. ###, расходов по оплате услуг оценщика и иных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о возмещении ущерба, причиненного в результате попадания в яму, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 г. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова