Заместитель председателя суда Петров Д.Г.

Дело № 5-80/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-115/2023

29 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Папениной В.П. на постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, рядовому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению заместителя председателя суда водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и защитник Папенина В.П. просят постановление заместителя председателя суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением заместителя председателя суда и своей вины в совершении административного правонарушения не признает, утверждает, что при рассмотрении данного дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть те обстоятельства, которые необходимы для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления.

По мнению ФИО1, судом нарушены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В дополнении к жалобе защитник Папенина В.П. указывает о том, что:

- мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1;

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением установленного порядка, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу; 

- в материалах дела отсутствует удостоверение, подтверждающее прохождение врачом необходимой подготовки, а также лицензия медицинского учреждения, подтверждающая право проведения такого освидетельствования;

- в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что проводилось второе исследование выдыхаемого воздуха, однако врач его не проводил, в материалах дела отсутствуют чеки с результатами проведенных исследований;

- в суд не были представлены регистрационное свидетельство Минздрава России, свидетельство об утверждении типа и сертификат о поверке прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ходатайство об истребовании указанных документов оставлено без рассмотрения;

- нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления на такое освидетельствование;

- чек с результатом проведенного исследования при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку он не подписан ни ФИО1, ни инспектором дорожно-патрульной службы;

- понятой Э.Х.. указан во всех процессуальных документах, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что противоречит его показаниям, согласно которым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством он не присутствовал;

- показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они заинтересованы в исходе дела;

- нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как инспектор дорожно-патрульной службы не представил П.Ю.ВБ. свидетельство о поверке технического средства измерения, а также не представил информацию о целостности клейма государственного поверителя. При этом мундштук был уже вставлен в алкотестер, инспектор дорожно-патрульной службы не разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- в протокол об административном правонарушении внесены изменения в отсутствие ФИО1, а копии остальных протоколов ему не вручены;

- инспектором дорожно-патрульной службы нарушено положение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому транспортное средство ФИО1 должно быть задержано и перемещено на специализированную стоянку, чего сделано не было;

- в суд не представлена видеозапись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатом проведенного исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения, чеком с результатом проведенного исследования, справкой о результатах медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, показаниями сотрудников полиции и свидетелей (понятых), а также рапортом сотрудника полиции.

Инспектором дорожно-патрульной службы в присутствии двух понятых предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, ввиду чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела МВД России по Итум-Калинскому району Чеченской Республики старший лейтенант полиции М.Х. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он являлся ответственным офицером на посту № 51 в 

<

данные изъяты>. Около № часов того же дня им был оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водителем которого как выяснилось при проверке документов являлся ФИО1 Сразу после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, он заметил у последнего покраснение кожных покровов лица, а также несоответствующее обстановке поведение, выражавшееся в хаотичных движениях руками и шаткой походке. Кроме того, при общении с водителем он почувствовал исходящий от П.Ю.ВВ. запах алкоголя. Поняв, что ФИО1 управляет транспортным средством с явными признаками опьянения, он вызвал по радиостанции сотрудников дорожно-патрульной службы для производства необходимых административных процедур.

Эти же обстоятельства указаны в рапорте М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ составленного на имя начальника отдела МВД по Итум-Калинскому району.

Свидетель М.Х. также показал, что лично наблюдал за всеми действиями инспектора дорожно-патрульной службы и подтвердил, что в его присутствии была вскрыта упаковка мундштука, после чего новый чистый мундштук был вставлен в прибор.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы А.А.. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь на маршруте патрулирования, он получил по радиостанции сообщение от несущего службу на посту № 51 в 

<

данные изъяты> сотрудника полиции об остановке водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, он увидел рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) мужчину, который оказался ФИО1, при этом у последнего наблюдались явные признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и запах алкоголя изо рта. С учетом этого он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил согласием. Разъяснив ФИО1 в присутствии понятых порядок проведения освидетельствования, ознакомив с данными о приборе и его поверке, он извлек из упаковки мундштук и произвел у ФИО1 забор выдыхаемого воздуха. При этом показания прибора составили 2.500 мг/л, что было отражено им в протоколе, к которому он также приобщил выданный прибором бумажный носитель с записью результатов исследования. После ознакомления с протоколом и результатами освидетельствования ФИО1 выразил свое несогласие с ними, в связи с чем последнему было предложено проследовать в наркологический диспансер г. Грозный для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного медицинского освидетельствования врачом у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен соответствующий акт. По возвращению на место остановки ФИО1 им на основании результатов медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым ФИО1 был лично ознакомлен и получил его копию. После окончания указанных мероприятий автомобиль ФИО1 был передан прибывшему на место иному лицу, приглашенному самим ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Э.Х. (привлеченный сотрудником полиции к участию в производстве мер обеспечения по делу в качестве понятого) в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около № часов на посту полиции в 

<

данные изъяты> он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в ходе освидетельствования водителя ФИО1 Он видел как сотрудником полиции ФИО1 были разъяснены его права и порядок проведения освидетельствования, в том числе сведения о примененном техническом средстве измерения. Также ФИО1 было разъяснено об ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, результаты которого были отражены работником полиции в соответствующем протоколе, и он удостоверил своей подписью правильность внесения в него всех сведений, после чего с протоколом был ознакомлен сам ФИО1, который выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение.

Дополнительно свидетель Э.Х. показал, что на тот момент у П.Ю.ВВ. была невнятная речь и неустойчивая походка, при этом сотрудники полиции общались с ФИО1 максимально вежливо и корректно. Какой-либо грубости или принуждения со стороны сотрудников полиции не допускалось.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № 126В, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 В ходе обследования с использованием прибора – Alcotest 6820, у ФИО1 установлено опьянение - при первом измерении № (промилле), а при втором - № (промилле).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах медицинского освидетельствования и представленным по запросу суда чеком с результатом проведенного исследования.

Сведения о результатах поверки Alcotest 6820, поступившие по запросу суда, подтверждают его исправность и то, что поверка действительна до 29 сентября 2023 г.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор был неисправен либо непригоден.

Наличие у государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, прохождение врачом Х.М. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», подтверждаются представленными в суд копиями выписки из реестра лицензий по состоянию на 14 июля 2023 г., а также копией справки главного врача государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики от 24 января 2023 г. № 59.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены заместителем председателя суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях П.Ю.ВВ. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное П.Ю.ВБ. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, в описательно-мотивировочной части постановления приведены доказательства и установленные судьей на их основании фактические обстоятельства.

Утверждение ФИО1 о нарушении судом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на материалах дела, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Грозненского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.Ю.ВВ. и защитника Папениной В.П. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань