УИД 31RS0016-01-2024-009997-41 Дело № 2-4327/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки оконного профиля ПВХ и 4 (четырех) стеклопакетов, находящихся в собственности ФИО1, а именно: устранить многочисленные глубокие царапины с внешней стороны на 4 (четырех) стеклопакетах и профиле ПВХ; установить равномерно на углах штапики, в районе стыков, устранить щель в правом верхнем углу; устранить заедание поворотно-откидной створки при откидном открывании; установить надлежащим образом фурнитуру для микропроветривания, чтобы при сильных порывах ветра она не открывалась самостоятельно на откидное положение внутрь помещения; установить подоконник по уровню, устранить между окном и подоконником щель 0,5 мм, из которой дует наружный воздух.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 82719 рублей (с 12.11.2024 по 29.01.2025.), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, штраф в пользу ФИО1 в размере половины присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в размере половины от присужденной в пользу потребителя (ФИО1) суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 06.07.2024 истец заключила с ИП ФИО2 договор №? 1302, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций (пластиковое окно и замену стеклопакетов) по адресу: 

<

адрес>

Стоимость заказа составила 35 350 рублей. Факт оплаты 26500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру по заказу 1302. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, которые ответчиком добровольно не устранены.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки оконного профиля ПВХ и 4 (четырех) стеклопакетов, находящихся в собственности ФИО1, а именно: устранить многочисленные глубокие царапины с внешней стороны на 4 (четырех) стеклопакетах и профиле ПВХ; установить равномерно на углах штапики, в районе стыков, устранить щель в правом верхнем углу; устранить заедание поворотно-откидной створки при откидном открывании; установить надлежащим образом фурнитуру для микропроветривания, чтобы при сильных порывах ветра она не открывалась самостоятельно на откидное положение внутрь помещения; установить подоконник по уровню, устранить между окном и подоконником щель 0,5 мм, из которой дует наружный воздух. В обоснование отказа от указанной части требований истец ссылалась на нежелание, чтобы ответчик устранял эти недостатки. Истец планировала заменить некачественные окна. 

ИП ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Обеспечила участие своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приобретенный товар принят истцом, что подтверждается отметкой в спецификации к заказу. Доказательств возникновения недостатков до передачи товара потребителю истцом не представлено. 

БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей», извещенное своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2024 истец заключила с ИП ФИО2 договор № 1302, по условиям которого ответчик обязался отказать услуги по изготовлению, доставке и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций (пластиковое окно и замена стеклопакетов) по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость заказа составила 35 350 рублей. Факт оплаты 26500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру по заказу 1302. Согласно пояснениям истца оставшуюся сумму в размере 8850 рублей потребитель передала монтажнику 08.08.2024, который не выдал истцу чек. Факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривался. 

В заказ входило изготовление пластикового окна, 70-й профиль Rehau, четыре стеклопакета в три стекла, одно стекло энергосберегающее, одно солнцезащитное, 8 штапиков.

Согласно разделу 5 договора, заключенному между сторонами гарантии качества распространяются на Товар при условии выполнения Исполнителем монтажа в соответствии с ГОСТ РФ30971-2002. При этом Исполнитель предоставляет гарантию на Товар с момента фактического выполнения Исполнителем услуг монтажа по данному Договору. На монтажный шов гарантийный срок устанавливается в размере 5 лет только в случае монтажа Товара проем с четвертью и контуром пароизоляции в соответствии с ГОСТ РФ30971-2002.

Гарантии качества распространяются на Товар только при отсутствии стороннего вмешательства в монтажный шов и конструктивные заводские параметры Товара. На Товар, транспортированный и/или установленный силами Заказчика, гарантии Исполнителя не распространяются. На Товар, не прошедший своевременное техническое сервисное обслуживание, а так же эксплуатируемый при несоблюдении условий эксплуатации гарантийные обязательства не распространяются.

В процессе эксплуатации истцом выявлены следующие недостатки: дефекты профиля ПВХ (на нем имеются многочисленные глубокие царапины), которые портят внешний вид; все четыре стеклопакета имеют многочисленные царапины; штапики в углах неравномерно стыкуются. На окне, где производилась замена стеклопакетов, в правом верхнем углу имеется щель; поворотно-откидная створка постоянно заедает при откидном открывании; фурнитура для микропроветривания не выполняет свою функцию, так как установлена ненадлежащим образом. При сильных порывах ветра открывается на откидное открывание; подоконник установлен не по уровню. Между окном и подоконником имеется щель более 0,5 мм, из нее дует холодный воздух.

14.10.2024 истец по номеру№(сотруднику предпринимателя, который проводил монтаж), отправила видео ненадлежащего монтажа подоконника и оконного блока, после чего истцу было предложено устранить щель белым силиконом, истец отказалась, после чего данный сотрудник перестал выходить на связь.

01.11.2024 в адрес предпринимателя направлена письменная претензия об уменьшении стоимости товара и устранении выявленных недостатков, которая была вручена нарочно.

В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что по факту поставки товара и осуществления необходимых работ сторонами был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, которым потребитель указал на тот факт, что все обязательства ИП ФИО2 были выполнены полностью и в срок. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и полностью соответствуют требованиям заказчика и условиям договора. По результатам поступившей претензии, по контактному номеру потребителя, было осуществлено согласование даты и времени осмотра указанных недостатков со стороны уполномоченного представителя ИП ФИО2 При этом ИП ФИО2 в ответе на претензию разъяснено, что при согласовании даты и времени, сторонами за счет ИП ФИО2 может быть проведена экспертиза оценки качества выполненных ИП ФИО2 работ по установке профиля ПВХ и регулировки фурнитуры.

Из пояснений истца следует, что 04.11.2024 ей позвонил представитель ответчика и назначил экспертизу на 22.11.2024 без указания времени и места. Больше на связь представитель ответчика не выходил и экспертизане состоялась.

Как пояснила истец в судебном заседании, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался. Представитель ответчика ссылался на запись, сделанную 08.08.2024 ФИО1 в спецификации к заказу о том, что монтаж произведен 08.08.2024 «претензий нет», как на акт приема-передачи товара истцу.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наличия/отсутствия недостатков в товаре (оказанной услуге) и причин их возникновения.

Стороны правом ходатайствовать о назначении экспертизы не воспользовались. Представитель ответчика настаивал на том, что истец должен доказать возникновения недостатков до передачи ему заказа и выполнения работ по монтажу, поскольку истцом услуги приняты без замечаний. В свою очередь истец, ссылался на обязанность со стороны ответчика доказать факт оказания услуги надлежащего качества.

Поскольку на приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на ответчике. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не были представлены суду доказательства, указывающие на соответствие выполненных работ по изготовлению и установке ПВХ профиля и стеклопакетов строительным нормам и правилам, а также условиям достигнутого между сторонами соглашения по договору подряда.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что неустойка (пени) составляет три процента цены выполнения работы (общей цены заказа), но не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (общую цену заказа).

Поскольку досудебная претензия истца была получена ответчиком 01.11.2024, неустойка подлежит начислению с 12.11.2024 по дату заявленную истцом в уточненном исковом заявлении - 29.01.2025. 

При этом, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за период с 12.11.2024 по 29.01.2025 составит 82719,00 рублей, при этом судом учитывается, что размер данной неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей не должен превышать стоимость работ, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 35 350 рублей.

При этом в силу ограничения размера неустойки, прямо предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, основания для взыскания неустойки в большем размере, чем 35 350 рублей, отсутствуют.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая баланс законных интересов сторон, период просрочки с 12.11.2024 по 29.01.2025 (78 календарных дней), стоимости товара/оказания услуги 35350 рублей, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий для истца, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о её снижении до 29 000 рублей, что также не является ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России. 

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения им обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом последствий и срока нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей. 

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Названной нормой также установлено, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что стороной ответчика применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ((29 000 рублей + 5000)/2 = 17 000 рублей, из которой в пользу ФИО1 – 8 500 рублей, в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» - 8 500 рублей. 

С учетом снижения неустойки оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000 рублей (4000 рублей - за требование имущественного характера + 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (№) в интересах ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку в размере 29 000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу БМОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» (№) штраф в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.А. Бригадина