Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Польщикова Тихона Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер № и Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер №, о чем выдана справка о ДТП. Полис виновного ЕЕЕ №. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер № ФИО5

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств виновник застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» истцом было отправлено заявление с приложением всех необходимых документов с просьбой организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осмотр не организовал.

В связи с вышеизложенным Истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила 195 300, 00 руб., согласно Экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости, УТС составила 58 750,00 руб. За данные заключение Истец оплатил 7 000 руб.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 195 300.00 рублей, утрату товарной стоимости в размер 58 750. 00 рублей, расходы на проведение экспертизы размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы понесенные на оказание услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца адвокат Ясинская А.С. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку виновник ДТП был лишен права управления транспортным средством, не страховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстах»; полис ОСАГО, указанный истцом, выписан на иное лицо, а кроме того, автомобиль истца не был представлен на осмотр ответчику, меж тем, истцом не представлено доказательств, что транспортное средство не передвигалось и не могло было быть представлено на данный осмотр, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер № и Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер №, о чем выдана справка о ДТП. Лицом, виновными в совершении данного ДТП был признан водитель Митцубиси Лансер государственный регистрационный номер № ФИО5 

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пассажир автомобиля Мицубиси Лансер г/н № ФИО7 – получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также было установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами. Указанным постановлением производство по делу об административном производстве прекращено в связи с наличием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 13)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В судебное заседание представителем ответчика предоставлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, согласно которому договор страхования заключен собственником автомобиля в отношении лица допущенного к управлению транспортным средством Мицубиси Лансер гос. Номер № ФИО1. 

Ст. 15 40-ФЗ ч.2 Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 4 и 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается. В связи с этим, требования истца к ПОА СК «Росгосстрах» предъявлены обоснованно.

При обращении в суд истцом предоставлено заключение ООО «Авто Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 195 300 руб., УТС – 58 750 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно выводов эксперта затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составили 159 546 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, исходя из выводов судебной экспертизы, взыскивая страховое возмещение в размере 159 546 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля, не оспариваемый ответчиком в сумме 58 750 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. 

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, сообщив страховщику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, истец фактически продолжил его эксплуатацию, что подтверждает акт осмотра транспортного средства от 24.08.16г. по адресу: 

<

адрес>. Оценивая указанные действия истца суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда и осуществить страховую выплату. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. 

Таким образом, расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не обусловлены нарушением прав истца страховщиком, и, кроме того, представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, расходы за ее составление также нельзя признать обоснованными убытками, подлежащими возмещению страховщиком. 

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права ФИО2 на выплату страхового возмещения, отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, т.к. применение к страховщику указанных санкций возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего. 

Руководствуясь ст. ст. 1, 10 ГК РФ, и принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению и направлению искового заявления - частично в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5382,96 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Польщикова Тихона Игоревича сумму страхового возмещения в размере 218 296 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего 239 296 (двести тридцать девять тысяч двести девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) руб. 96 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 Тихону Игоревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев