Дело № 2-1293/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 ноября 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Гумерова К.Р., представившего удостоверение 

<

...> и ордер АБЮ 

<

...> от 

<

...>,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя их тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый номер 

<

...> по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

...>, свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>, выпиской из ЕГРН от 

<

...>, который граничит с земельным участком ФИО2, расположенным по адресу: 

<

...>. У ответчика на земельном участке с многочисленными нарушениями градостроительного и земельного законодательства возведен кирпичный дом, пристройка, баня, которые соединены в единый комплекс и находятся под одной крышей. В результате таких действий дождевая вода и снег постоянно попадают на его (истца) земельный участок. Его имуществу причиняется вред, он не может растить там плодовоовощные культуры и растения, не может пользоваться земельным участком. Помимо этого, обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши ответчика в зимнее время создают угрозу для его жизни и здоровья и членов его семьи. Конструкция крыши дома ответчика и отсутствие снегозадерживающих устройств нарушает его права на пользование принадлежащим земельным участком, на который зимой падает снег, повреждая забор, а летом попадает ливневая вода, что создает неудобства в пользовании земельным участком и ущемляет его права, как собственника земельного участка. Он неоднократно обращался к ответчику, чтобы он установил снегозадерживающие устройства или изменил конструкцию крыши, ноникаких вразумительных ответов до сих пор не получил. 

<

...> он обнаружил, что с крыши дома и надворных построек, принадлежащих ответчику, произошел очередной сход снега на его земельный участок, что повлекло повреждение принадлежащего ему забора. Факт повреждения забора подтверждается материалом проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

...> от 

<

...>. Определением от 

<

...> участкового уполномоченного Отдела МВД России по городу Кумертау было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что в деянии ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ т.к. возникли гражданско-правовые отношения, разрешаемые путем подачи искового заявления в суд. Размер причинённого ущерба составляет 16523,95 руб.,что подтверждается отчетом оценщика Э. 

<

...> от 

<

...> об определении рыночной стоимости причиненного ущерба части ограждения (забора). Оценщику за составление отчета было уплачено 5000 руб. ФИО2, являясь собственником, осуществляющим управление собственным домом, в соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания крыши дома должен был своевременно проверять и при необходимости производить очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Для защиты своих прав он неоднократно обращался в администрацию 

<

...> и прокуратуру, но всегда был один ответ, что это гражданско-правовой спор, обращайтесь в суд.

<

...> заказным письмом с описью ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба и устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Согласно отчета от 

<

...>, заказное письмо было получено ответчиком 

<

...>. 

Однако ответчиком ущерб не возмещен, препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не устранены.

ФИО1 просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...> путем возложения обязанности перестроить скаты крыш жилого дома, пристройки и бани и оборудования их снегозадерживающими устройствами, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, в размере 16523,95 руб., денежные средства, уплаченные оценщику, в размере 5000 руб., расходы на госпошлину в размере 961 руб., расходы на юридическую помощь в размере 10 000 руб.

В последующем истцом ФИО1 заявленные требования были уточнены, в настоящее время ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, путем возложения обязанности по проведению очистки крыши жилого дома, пристройки и бани от наледи и снега, для предотвращения их схода (падения) на территорию истца.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> прекращено производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, устранении препятствий в пользовании имуществом в части взыскания материального ущерба, оплаты оценщику, оплаты госпошлины, расходов на юридическую помощь, возложения обязанности на ответчика перестроить скаты крыш жилого дома, пристройки и бани снегозадерживающими устройствами в связи с отказом истца ФИО1 от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Гумеров К.Р. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в уточнении к иску. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чепуров Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, привел доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, дополнил, что его доверитель устранил все предъявляемые истцом в первоначальном иске нарушения и оснований полагать, что после установки снегозадерживающих устройств снег с крыши дома будет скатываться лавиной на земельный участок истца, как было ранее, не имеется.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается, в частности, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, является ответчик ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

...>.

Сторонами не оспаривалось, что отсутствие на крышах жилого дома и хозяйственных строений, принадлежащих ответчику ФИО2, снегозадерживающих устройств, приводило к попаданию талых и дождевых вод, снега на земельный участок истца ФИО1, а также привело к повреждению принадлежащего истцу ФИО1 забора, расположенного по смежной границе земельных участков, указанное обозревалось судом совместно с участниками процесса на фотоиллюстрациях.

Определением участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Отдела МВД России по 

<

...> от 

<

...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 

<

...> от 

<

...> по сообщению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

<

...> истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 досудебную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в размере 49 868,31 руб., осуществлении работ по изменению конструкций крыш жилого дома и надворных построек либо установке снегозадерживающих устройств.

Указанная выше претензия была получена ответчиком ФИО2 

<

...>, оставлена без удовлетворения. 

Согласно Отчету ИП Э. 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость причиненного ущерба части ограждения (забора), расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 

<

...> составляет: без учета износа - 16 523,49 руб., с учетом износа - 16 149,55 руб.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела ответчиком ФИО2 на крышах принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и хозяйственных строений были установлены снегозадерживающие устройства, кроме того, на земельном участке, прилегающем к стене гаража и жилого дома по смежной границе с земельным участком истца ФИО1 был установлен бордюрный камень вдоль отмостки, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями от 

<

...> и 

<

...> и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 был возмещен причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 16 523,95 руб., а также понесенные им судебные расходы, что подтверждается распиской истца ФИО1 от 

<

...>.

В настоящее время истцом ФИО1 предъявлено требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый 

<

...>, путем возложения обязанности по проведению очистки крыши жилого дома, пристройки и бани от наледи и снега, для предотвращения их схода (падения) на территорию истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими 

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты нарушенного вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика в результате возможного схода (падения) с жилого дома и иных построек, принадлежащих ответчику, наледи и снега на территорию истца.

При этом, исходя из положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, именно на собственнике в силу закона уже лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, включающее в себя, в том числе, и производство очистки крыш жилого дома и иных построек от наледи и снега в осенне-зимний и зимне-весенний периоды, и не предполагает дополнительное возложение судом на собственника данной обязанности вновь. 

Сам факт возможного схода (падения) наледи и снега с жилого дома и иных построек, принадлежащих ответчику, на территорию истца при отсутствии реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика не может являться основанием к удовлетворению иска.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, абзацем 3 которой установлено, что такая защита может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие устранение ответчиком нарушений прав истца, как собственника, т.е. восстановление нарушенного права истца, путем установления снегозадерживающих устройств, возмещения причиненного ранее материального ущерба. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, жизни и здоровью истца, и которое позволяло бы прийти к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности по проведению очистки крыши жилого кома, пристройки и бани от наледи и снега, для предотвращения их схода (падения) на территорию истца оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая подпись

<

...>

<

...>

<

...>