ДЕЛО № 2-577/2025

61RS0036-01-2025-000381-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Степанян Ш.У.

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика МУП «Каменсктеплосеть» Река В.Ю.,

представителя ответчика ООО «Каменская УК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Каменсктеплосеть», ООО «Каменская УК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу истца в равных долях сумму ущерба в результате причинения вреда в размере 87188 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на отправление телеграмм 937,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 3000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу заявления в суме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 66625,60 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. По договору управления многоквартирным домом ООО «Каменская управляющая компания» приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 12.01.2025 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Согласно акту, составленному комиссионно, с участием инженера ПТО ООО «Каменская УК», 12.01.2025 в районе 16 часов в МКД № по 

<

адрес> № произошло отключение электроэнергии, примерно через 3 минуты в квартире № лопнула первая секция чугунного радиатора отопления, установленного на кухне (произошел гидроудар на наружных тепловых сетях), в результате чего была залита горячей водой нижерасположенная квартира №. Комиссия решила, что материальный ущерб, причиненный истцу, необходимо возместить ресурсоснабжающей организации. Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истец обратился в ООО «Центр независимой оценки экспертизы и сертификации». Согласно проведенному осмотру и Заключению специалиста №, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества для возмещения в результате залития составляет 87188 руб. За услуги специалиста оплачено 13000 руб.. Расходы за отправление телеграммы для вызова ответчиков на осмотр составили 937 руб. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., по уплате государственной пошлины 4000 руб., за оформление нотариальной доверенности 2200 руб. 

От ответчика МУП «Каменсктеплосеть» поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности МУП «Каменсктеплосеть», так как своевременный сброс управляющей организацией теплоносителя из внутридововой системы отопления многоквартирного дома и отключение двух вводных задвижек на тепловом узле управления, находящихся в подвальном помещении дома, предотвратило бы все возможные изменения параметров теплоносителя и исключило бы воздействие теплоносителя из наружных магистральных сетей внешнего контура во внутренний контур многоквартирного дома. Причиной разрыва радиатора могла явиться как несвоевременная замена собственником квартиры №, так и ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей организацией (л.д. 71-72)

Определениями суда от 02.02.2025, от 16.04.2025 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Донэнерго».

Истец, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Каменская УК» ФИО2 просил исковые требования удовлетворить, так как установлена вина ООО «Каменсктеплосеть" в причинении ущерба.

Представитель МУП «Каменсктеплосеть» Река В.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, причина повреждения радиатора отопления не установлена. Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, и именно управляющая компания несет ответственность за причиненный вред.

В предварительном судебном заседании 16.04.2025 по ходатайству сторон были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в ООО «Каменская УК» инженером производственно-технического отдела, в его обязанности входит обслуживание и осмотр внутридомовых сетей теплоснабжения, инженерных сетей, строительных конструкций, кровли. 12.01.2025 от аварийной службы ему стало известно о залитии квартиры № по 

<

адрес>. В этот же день произошла авария в другом подъезде, в квартире № (вода текла в магазине). Приехала аварийная бригада, перекрыли стояки в подвальном помещении. Перекрыли стояки, поднялись в квартиру № и обнаружили течь радиатора отопления на кухне. Радиатор чугунный. Запустили стояк, чтобы проверить, оказалось, что потекла крайняя секция. Стояк перекрыли и оставили его перекрытым. Это все ему известно от работников аварийной службы. Он лично туда попал 13.01.2025 для составления акта. Были вызваны представители теплоснабжающей организации для выяснения обстоятельств. Все произошло одномоментно в двух квартирах. Есть информация, что и в других домах под управлением ООО «Каменская УК» произошли аварийные ситуации. На наружных тепловых сетях были аварийные ситуации в этот же период. Ряд домов были без отопления два или три дня. Сказали, что на котельной авария – отключили электроснабжение. 13.01.2025 не смогли составить акт, так как не было представителей теплоснабжающей организации, составили акт 14.01.2025. Представители теплоснабжающей организации были вызваны для составления акта, они прибыли, но в квартиру не зашли, сказали, что это не их вина. Но отопления не было. Запустили отопление, наверное, 14.01.2025, авария была 12.01.2025. 13.01.2025 у теплоснабжающей организации была раскопка в районе 

<

адрес> сеть идет к многоквартирным домам, в том числе, к дому № по 

<

адрес>. У них прорвало даже наружные сети. О раскопке имеется информация, так как вызывали представителей «Водоканала». Теплоснабжающая организация перед каждым разрытием на наружных сетях вызывает всех представителей, у которых есть подземные инженерные коммуникации. Разрытие было не одно в этот день. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она работает в МУП «Каменсктеплосеть» диспетчером, в ее обязанности входит контроль за оборудованием и персоналом котельной. Контроль осуществляется по телефону и по рации. 12.01.2025 было отключение электроэнергии в 15:42 час. без предупреждения от КМЭС. Отключилось 6 котельных, в том числе котельная №. На котельной № две тепловые подстанции ТП 35 – 1 ввод и от № резервной котельной 2 ввода. Отключение было полное. Через 8 минут дали электроэнергию от ТП № – первый ввод, и операторы котельной включили подпиточный насос №. Об этом сообщили по телефону операторы. Она отправила дежурных электромонтеров для проверки работы оборудования в котельной. Они отзвонились, и сообщили, что от ТП № есть питание, а ТП № еще не была возобновлена подача электроэнергии. В 16:45 подали электроэнергию от ТП № на первый и второй ввод. Потом она позвонила старшему мастеру электромонтеров ФИО8, чтобы он проверил в котельной оборудование. Все проверили и доложили, что не включается насос при попытке включить сетевой насос №, появился посторонний звук. При открытии запорной арматуры обнаружили, что отсутствует сетевая вода в насосе. На резервном сетевом насосе № не проворачивался вал, поэтому не смогли включить насос. Давление системы было 1,8. Дежурные слесаря при обходе тепловых колодцев, обнаружили течь в районе многоквартирных домов в 

<

адрес> В котельной обнаружилась капельная течь под хомутом. Она сдавала смену с отключенным оборудование в котельной №. Смену она сдавала в 20.00 часов 12.01.2025. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в МУП «Каменсктеплосеть» начальником цеха района №. В его обязанности входит руководство цехом, в который входит территория, отапливаемая девятью котельными, жилые дома и объекты, которые отапливаются. В его обязанности входит контроль за работой оборудования и за работниками, планирование работ в межотопительный сезон по реконструкции и подготовке котельного оборудования и тепловых сетей, учет и контроль за расходом газа, воды, работой оборудования. Контроль за работой котельной № также входит в его обязанности. 12.01.2025 котельная № работала в обычном режиме. Вечером ему позвонила диспетчер Свидетель №2 примерно в 16-17 часов, сообщила, что котельная стоит после отключения электроэнергии, не могли набрать давление. Давление в теплосетях необходимо, чтобы циркулировал теплоноситель. Без определенного давления невозможно запустить котельную. Он выехал на работу, вызвал слесарей, сварщика. После отключения электроэнергии возможно был гидроудар. Потек первый коллектор и первый котел. После отключения электроэнергии всегда происходит гидроудар. В «слабых» местах происходит прорыв. В момент внезапного отключения электроэнергии баланс избыточного и разреженного давления нарушается. Только к утру набрали давление в тепловых сетях и включили циркулярный насос. Котельная частично стала работать. Все остальное время боролись с последствиями случившегося. В случае экстренного отключения электроэнергии операторы котельной должны в первую очередь перекрыть подачу газа на котлы, перекрыть задвижку, подающую на сетевом насосе, и следить за давлением и температурой, при необходимости сбросить избыток давления. На котле есть дренажный и поддувочный кран. При избыточном давлении нужно сбросить воду. Газ перекрывается автоматически

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 12.01.2025 она работала сезонным оператором котельной теплосети №. 12.01.2025 была ее дневная смена с 07.00 час. утра до 19.00 час. вечера. В 15:42 час. произошло отключение электроэнергии, отключился сетевой насос № и подпиточный насос №. Сработала сигнализация. Она побежала на тушение котлов и отключение сигнализации. Ее напарница побежала в насосную, занималась насосом. Она потушила все котлы, закрыла газовые задвижки, открыла «сбросники», чтобы ушел пар. После этого напарница пришла к ней на помощь. Доложили в диспетчерскую об аварийной ситуации. В 15.50 час. включили электроэнергию. Они включили подпиточный насос №, чтобы была циркуляция воды в системе. Напарница вызвала через диспетчера электриков. Электрики приехали немного позже, пытались подключить сетевой насос №.. Из-за маленького напряжения насос не смог завестись. Есть резервный ТП №, он тоже не завелся. Котельная была остановлена. Единственный насос, который работал – насос №. Ей не известно, видно ли на приборах гидроудар, в случае его возникновения. До конца смены котельная была остановлена, работал только подпиточный насос. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРН (Т. 1 л.д. 14-18) ФИО3 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

12.01.2025 произошло затопление данной квартиры из квартиры №, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается Актом от 14.01.2025 (Т. 1 л.д. 19).

Квартира № в доме № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (Т. 1 л.д. 84-88).

Из указанного Акта от 14.01.2025 следует, что 12.01.2025 в районе 16 часов в МКД № по пер. 

<

адрес> и котельной № произошло отключение электроэнергии. Примерно через три минуты в квартире № лопнула первая секция чугунного радиатора отопления, установленного на кухне (произошел гидроудар на наружных тепловых сетях), в результате чего была залита горячей водой ниже расположенная квартира №.

В результате залития имуществу истца причинен ущерб. 

В предварительном судебном заседании допрошенные свидетели подтвердили факт отключения 12.01.2025 около 16 час. 00 минут электроэнергии и отключения котельной №, посредством которой осуществлялось обеспечение тепловой энергией жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики по делу отрицали свою вину в причинении вреда истцу, в связи с чем определением Каменского районного суда Ростовской области от 22.04.2025 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». На разрешение экспертам были поставлены вопросы о причинах затопления 12.01.2025 квартиры № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению № (Т. 2 л.д. 22-99) причиной затопления 12.01.2025 квартиры № по адресу: 

<

адрес>, - стала разгерметизация радиатора отопления квартиры № по адресу: 

<

адрес> Причина повреждения радиатора отопления 12.01.2025 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, - повышение давления в системе (гидроудар), первично, на внешних сетях теплоснабжения, В данной ситуации достоверно установить конкретные причины возникновения гидроудара не представляется возможным, так как на момент проведения исследования неисправностей в котельной № не установлено, достоверных свидетельств происходящего, с технической точки зрения (например показаний приборов или записей камер наблюдения), в котельной №, на дату 12.01.2025 не имеется. При этом категорично можно утверждать, что причинами возникновения гидравлического удара, в результате которого повредился радиатор отопления в квартире № по адресу: 

<

адрес>, на дату 12.01.2025 стали процессы и события, получившие свое распространение из котельной №. Например, ошибочные действия обслуживающего персонала, неисправность оборудования, дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения. Данные причины могли возникнуть как самостоятельные, так и дополнить друг друга в своей совокупности.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем МУП «Каменсктеплосеть» не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков, должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и действиями ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела организацией, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, - через котельную № является ответчик МУП «Каменсктеплосеть».

Вышеуказанным экспертным заключением установлена вина МУП «Каменсктеплосеть» в повреждении радиатора отопления 12.01.2025 в квартире № по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> ставшего причиной затопления ниже расположенной квартиры истца ФИО3, в результате гидравлического удара.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения в цепочке событий и обусловленностей, исходя от обратного, можно утверждать, что течь радиатора наступила вследствие повышения давления в системе отопления. Управляющая компания не имеет технической возможности влиять на давление в системе, как и собственник квартиры № Также в исследовательской части причиной образования трещины радиатора отопления было наличие повышенного давления в системе, за пределами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При исследовании радиатора отопления экспертами установлено, что по месту разрушения макродефектов изделия (следов коррозии, макродефектов сварных соединений, старых трещин или др.) не имеется; по месту разрушения объекта следов внешнего механического, термического воздействия (вмятин, забоин, следов локального разогрева в виде цветов побежалости и др.), не имеется. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственными причинителем вреда имуществу ФИО3 является МУП «Каменсктеплосеть». 

При этом суд не принимает доводы представителя МУП «Каменсктеплосеть» о том, что ответственность должна быть возложена управляющую организацию, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком МУП «Каменсктеплосеть» не доказано, что повреждение радиатора отопления произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Из исследовательской части экспертного заключения № следует, что состояние поврежденного чугунного радиатора было подробно исследовано экспертом, экспертом не было установлено несоответствие обязательным требованиям стандартов исследованного радиатора отопления (Т. 2 л.д. 30-37)

При этом суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшихся работниками МУП «Каменсктеплосеть» 12.01.2025. Так, Свидетель №3 показал, что в случае экстренного отключения электроэнергии операторы котельной должны следить за давлением и температурой, при необходимости сбросить избыток давления. При этом Свидетель №3 показал, что в момент внезапного отключения электроэнергии баланс избыточного и разреженного давления нарушается, происходит гидроудар. В своих показаниях Свидетель №4, являвшаяся на момент произошедшего оператором котельной №, сообщая о последовательности своих действий, не указала о том, что ею либо ее напарницей осуществлялся контроль давления, и был осуществлен сброс избытка давления. Более того, свидетель Свидетель №4 указала, что ей неизвестно, как на приборах отображается гидроудар в случае его возникновения. 

Оценка данных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о достоверности выводов судебной экспертизы о том, что можно утверждать, что причинами возникновения гидравлического удара на дату 12.01.2025 стали процессы и события, получившие свое распространение из котельной № (например, ошибочные действия обслуживающего персонала, неисправность оборудования, дефекты системы и другие причины, приведшие к резкому изменению давления сетевой воды в системе теплоснабжения), которые могли возникнуть как самостоятельные, так и дополнить друг друга в своей совокупности.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 опровергают утверждение представителя МУП «Каменсктеплосеть» о том, что несвоевременность действий управляющей компании и отсутствие специальных приборов, позволяющих сбросить избыточное давление во внутридомовой системе отопления, привели к случившемуся, поскольку, как прямо следует из показаний указанного свидетеля, операторы котельной имели возможность и должны были при избыточном давлении «сбросить воду».

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП «Каменсктеплосеть» и наступившим вредом, и недоказанности отсутствия вины данного ответчика в произошедшем. В ходе рассмотрения дела установлен юридический состав, позволяющий возложить гражданско-правовую ответственность на МУП «Каменсктеплосеть».

Истцом представлено Заключение специалиста № (Т. 1 л.д. 20-54), согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и имущества для возмещения в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кв. №, - составила 87188 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы специалиста не имеется. Доказательств, опровергающих определенную специалистом оценку, суду не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП «Каменсктеплосеть» в пользу истца суммы ущерба в размере 87188 руб.

ФИО3 просит взыскать в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на отправление телеграмм 937,48 руб. (Т. 1 л.д. 43, 44), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13000 руб. (Т. 1 л.д. 56, 55); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Т. 1 л.д. 9, 10). Расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (Т. 1 л.д.58, 59), расходы по оформлению доверенности 2200 руб. (Т. 1 л.д. 7, 8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на по направлению телеграммы ответчику МУП «Каменсктеплосеть» в сумме 461,84 руб. (Т. 1 л.д. 44), расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 руб. (поскольку доверенность выдана в рамках настоящего гражданского дела и не имеет общего характера), расходы на оплату услуг специалиста в сумме 13000 руб.. При этом на основании ст. 94 ГПК РФ расходы по направлению телеграммы, расходы на оплату услуг специалиста, расходы по оформлению доверенности суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд в установленной форме и собирания доказательств по делу. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец оплатил услуги представителей в размере 25 000 руб.. Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и пропорциональности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме 20000 руб., поскольку представитель выполнила работу по подготовке искового заявления, предполагающие анализ и собирание доказательств, совершила действия по обращению в суд, представляла интересы истца в суде, готовила письменные ходатайства по делу.

По ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Истцом 66625, 60 руб. было внесено на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В суд поступило ходатайство ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (Т. 2 л.д. 19) о разрешении вопроса о взыскании остаточной стоимости производства экспертизы в размере 52344 руб., поскольку полная стоимость экспертизы составила 118969 руб., из которых 66625, 60 руб. было внесено на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области. Разрешая данное ходатайство суд исходит из того, что согласно материалам гражданского дела (Т. 1 л.д. 163) на депозит Управления Судебного Департамента в Ростовской области истцом ФИО3 внесены денежные средства в сумме 66625,60 руб.. Данная сумма подлежит перечислению в пользу экспертного учреждения, а понесенные расходы по оплате экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Каменсктеплосеть» в пользу истца. А в недостающей части расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика МУП «Каменсктеплосеть» непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для финансирования судебных экспертиз принят Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015 г. N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МУП «Каменсктеплосеть», ООО «Каменская УК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 87 188 (восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 66625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек. 

В остальной части в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов отказать.

Управлению Судебного Департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в размере 66 625 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, внесенные 18 апреля 2025 г. ФИО3 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МУП «Каменсктеплосеть», ООО «Каменская УК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, и хранящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ростовской области, по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.08.2025

Председательствующий: