Дело № 12-72/19 

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 14 ноября 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Урюпинское БТИ» не является организацией, специализирующейся на техническом учете. Исходя из положений п.9 ст.4, п.2 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», п.1 ст.1473 ГК РФ, п.1 и п.3 ст.1474 ГК РФ, следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо подтвердить, что реализуемый товар (услуга) при его производстве (оказании) не соответствовали установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителя.

В связи с принятием Федерального закона от 24.07.2017 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», порядок учета и технической инвентаризации объектов недвижимости изменен. В соответствии с вышеуказанным законом, кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, за исключением полномочий, предусмотренных ст.30 настоящего Федерального закона, осуществляются федеральными государственными учреждениями «Земельная кадастровая палата».

Согласно ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» переходный период, в силу которого сохранялся ранее установленный нормативными правовыми актами в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, завершился 01.01.2013 года.

Таким образом, в настоящее время Кадастровая палата выполняет функции, которые ранее выполняли специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

При этом, законодатель не относит составление технических планов зданий, сооружений, помещений исключительно к видам деятельности, которыми могут заниматься только государственные и муниципальные предприятия (учреждения). Статья 41 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что технические планы составляют кадастровые инженеры, а согласно ст.37 указанного Федерального закона, результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» (ООО «Урюпинское БТИ») не используется ни полное, ни сокращенное фирменное наименование каких-либо сторонних организаций (третьих лиц), является хозяйственным обществом, учрежденным без участия государственных органов. Наименование ООО «Урюпинское БТИ» содержало в себе указание на его организационно-правовую форму и фирменное наименование юридического лица. Данные обстоятельства также исключают всякую возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов относительно того, с каким лицом, государственным предприятием или без государственного участия, они намерены заключить соответствующий договор подряда или оказания услуг.

Поскольку аббревиатура «БТИ» применяется в нормативно-правовых актах федерального, регионального и местного уровня, данная аббревиатура, используемая отдельно от других составных элементов фирменного наименования, является общепринятой, в связи с чем, не может быть признана средством индивидуализации какого-либо лица, подлежащем защите в соответствии с положениями ст.ст.1474 ГК РФ, 1175 ГК РФ. 

В связи с чем, полагает, что использование аббревиатуры «БТИ» не образует нарушения антимонопольного законодательства, поскольку термин «БТИ», используемый отдельно от других составных элементов фирменного наименования конкурирующих субъектов, является общепринятым, в связи с чем, не может быть признан средством индивидуализации лица. 

Генеральный директор ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Потерпевший ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1, проверив дело в полном объеме, судья пришел к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в Волгоградское Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Урюпинское БТИ», которое использует аббревиатуру «БТИ» на указателях в месте осуществления деятельности, в рекламных статьях, что вводит потребителя в заблуждение относительно лица оказывающего услуги.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Урюпинское БТИ», ИНН 

<

***> признано нарушившим ч.1 ст.14.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанное решение в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как следует из указанного решения, указание в фирменном наименовании общества аббревиатуры «БТИ» вызывает у потребителя ассоциацию с участием государства в данной деятельности данной организации, что вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующие субъекты, способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на техническом учете, что создает его обладателю недопустимые конкурентные преимущества. Действия ООО «Урюпинское БТИ» по выбору и использованию своего фирменного наименования свидетельствуют об умышленном недобросовестном приобретении исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица (фирменное наименование). В связи с чем, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении ООО «Урюпинское БТИ» ч.1 ст.14.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ООО «Урюпинское БТИ» выдано предписание в срок не позднее истечения 2 месяцев с момента получения предписания прекратить нарушение ч.1 ст.14.4 ФЗ «О защите конкуренции», изменить фирменное наименование организации, исключив из него аббревиатуру «БТИ».

Ответственность по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (средства индивидуализации).

В статье 54 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Следовательно, фирменное наименование юридического лица является средством индивидуализации юридического лица.

На основании ч.1 ст.1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Согласно п.5 ст.19 ЖК РФ, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации наряду с иными формами его учета должен предусматривать его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актом Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

В части, не противоречащей действующему законодательству Российской

Федерации, продолжают действовать Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).

Отсюда следует, что сочетание «Бюро технической инвентаризации», «БТИ» является общепринятым, содержится в правовых актах федерального и регионального уровня и обозначает организации, занимающиеся техническим учетом жилищного фонда Российской федерации, то есть, в нормативном акте аббревиатура «БТИ» расшифровывается как специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации.

Наименование «БТИ» позволяет потребителям однозначно определить определённый вид деятельности - услугу по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. При этом, организации БТИ одновременно, как правило, выполняют работы в сфере кадастровой деятельности.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Урюпинское БТИ», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из представленных судье материалов, ООО «Урюпинское БТИ» использовало свое фирменное наименование в хозяйственной деятельности на печатях, вывеске организации по месту нахождения организации, а также использовало его на вывеске, не указывая организационно-правовую форму, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, административный орган пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ООО «Урюпинское БТИ» способствовали введению в заблуждение потребителей относительно данного юридического лица, создают организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих ассоциацию у потребителей с участием государства (муниципального образования) в деятельности данной организации, хотя данное организация является коммерческой организацией и к государству (муниципальному образованию) отношения не имеет.

При таких обстоятельствах, использование ООО «Урюпинское БТИ» на вывеске аббревиатуры «БТИ» дает организации необоснованное преимущество перед конкурентами, выполняющими аналогичные кадастровые работы (услуги) в Волгоградской области, воспринимается потребителями как «Бюро технической инвентаризации», чем способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей благодаря восприятию организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на техническом учете.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Урюпинское БТИ» по использованию в своем наименовании аббревиатуры «БТИ» признаков недобросовестной конкуренции, поскольку данная организация является коммерческой и ее действия при осуществлении своей деятельности направлены на получение преимуществ перед остальными хозяйствующими субъектами за счет использования в своем наименовании аббревиатуры «БТИ», что вызывает у потребителей большее доверие к данной организации по отношению к другим хозяйствующим субъектам, выполняющим аналогичные работы (услуги).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, значительная часть опрошенных носителей русского языка (70 %) знает, что БТИ – это государственное учреждение, которое занимается документами, связанными с недвижимостью, кадастровыми планами, выдает справки по продаже квартиры и прочее. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что порядок учета и технической инвентаризации объектов недвижимости изменен, в настоящее время Кадастровая палата выполняет функции, которые ранее выполняли специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы управления, центры, бюро (БТИ). Однако, данные доводы не опровергают выводы административного органа, поскольку в части, не противоречащей действующему законодательству РФ, продолжают действовать Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). 

Доводы жалобы о том, что использование аббревиатуры «БТИ» не образует нарушения антимонопольного законодательства, поскольку термин «БТИ» является общепринятым, судья считает необоснованными. Представленные в материалах дела доказательства, которым административным органом дана надлежащая правовая оценка, свидетельствуют о том, что указание в фирменном наименовании ООО «Урюпинское БТИ» аббревиатуры «БТИ» создает его обладателю недопустимые конкурентные преимущества, так как вызывает у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства (муниципального образования) в данной деятельности данной организации, что вводит в заблуждение потребителей и других хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей, способно вызвать большее доверие к организации и ее привлекательность для потребителей в связи с восприятием организации как государственной или муниципальной, специализирующейся на техническом учете.

Доводы жалобы о том, что ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» не используется ни полное, ни сокращенное фирменное наименование каких-либо сторонних организаций (третьих лиц), является хозяйственным обществом, учрежденным без участия государственных органов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку устранение нарушений антимонопольного законодательства не является по КоАП РФ основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Каких-либо доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления жалоба генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 не содержит.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, генеральным директором ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 (ранее директором ООО «Урюпинское БТИ»), как лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени организации не принято мер к соблюдению антимонопольного законодательства, хотя должностное лицо имело такую возможность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административным органом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено административным органом с учетом общих правил назначения наказания, личности виновной, ее имущественного положения, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, находится в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, постановление административного органа является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие квалифицировать совершенное генеральным директором ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 административное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что она обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа, однако, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в принятии данного заявления было отказано. 

Как следует из представленных в судебное заседание материалов, получив оспариваемое постановление административного органа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с заявлением о его оспаривании в Арбитражный суд Волгоградской области в установленный в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Волгоградской области в принятии заявления ФИО1 было отказано. 

После получения копии определения Арбитражного Суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления генеральный директор ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 в десятидневный срок обратилась с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обжалования постановления генеральным директором ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 был вызван уважительными причинами. При этом, отказ в восстановлении срока в данном случае будет являться ограничением права стороны на доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что пропуск срока для обжалования постановления вызван уважительными причинами, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант»» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков