Судья Алексеева Н.В. № 22-124/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Курчановой Н.И., 

при секретаре Никандровой М.А.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лыхмуса А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Печорского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, уроженец 

<

****>, ранее судимый:

- 12 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области по ст.264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 27 июля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 января 2020 года);

- 05 июня 2018 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с полным присоединением неотбытого дополнительного наказания по приговору от 12 января 2017 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней; основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом постановления Новосокольнического районного суда Псковской области от 31 мая 2019 года) испытательный срок продлен до 2 лет 7 месяцев (основное наказание на момент совершения рассматриваемых преступлений не отбыто, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток задолженности составляет 5885 руб. 10 коп., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 января 2020 года);

- 18 марта 2019 года Новосокольническим районным судом Псковской области по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Псковской областного суда от 23 мая 2019 года) к 5 месяцам лишения свободы; приговор Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года постановлено исполнять самостоятельно, освобожденного 12 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от (дд.мм.гг.)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- по ст.264.1 УК РФ (преступление от (дд.мм.гг.)) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое основное наказание по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года и полностью неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 5885 руб. 10 коп.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Штраф в размере 5885 руб. 10 коп. постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до дня вступления данного приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лыхмуса А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степановой Е.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) в период времени 

<

данные изъяты> управлял в состоянии опьянения автомашиной В. государственный регистрационный знак (****), двигаясь от участка автодороги возле дома 

<

****> в сторону 

<

****>. 

Он же признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (дд.мм.гг.) в период времени 

<

данные изъяты> управлял в состоянии опьянения автомашиной В. государственный регистрационный знак (****), двигаясь от участка автодороги возле дома 

<

****> до участка автодороги возле дома 

<

****>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий, выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов указывает, что суд при назначении окончательного наказания необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, а также не учел, что его дети и неработающая жена, находясь без средств существования, могут остаться без жилья.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора в ходе производства предварительного следствия и при судебном рассмотрении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности и несовершеннолетних детей, а также ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывались данные о личности последнего, который по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на специализированных учетах он не состоит, (дд.мм.гг.) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, наряду с приведенными выше обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Приведенные выводы суда в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Новосокольнического районного суда Псковской области от 05 июня 2018 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Решение о невозможности сохранения условного осуждения судом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части не имеется.

Одновременно суд пришел к верному выводу о том, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Все сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания, включая материальное положение его семьи.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока назначенного осужденному наказания, а также для изменения наказания на более мягкое, чем лишение свободы, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, вывод суда о назначении ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и отвечает принципам законности и справедливости и направлен на предупреждение совершения осужденным новых преступлений. Оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит уточнению в части указания статьи, согласно которой подлежит исчислению срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с допущенной явной технической ошибкой. Указанное уточнение не влияет на существо приговора и не влечет его отмену или изменение.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 уточнить, указав в его резолютивной части на применение положений ч.4 ст.47 УК РФ при решении вопроса об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Курчанова