Дело № 2-36/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 30 марта 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» (далее – ООО «СК «Надежда», прежнее наименование – САО «Надежда») о взыскании суммы страхового возмещения 279 600 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало случай страховым и частично удовлетворило требования истца, выплатив ему страховое возмещение в размере 120 400 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в 

<

данные изъяты> экспертом которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 569 632 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Надежда» направлено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения по данному страховому событию. В досудебном порядке САО «Надежда» требования истца в претензионном порядке не удовлетворило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с обращением о возмещении СК «Надежда» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. С указанным решением истец не согласен, поскольку невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составляет 279 600 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, в деле участвуют его представители по доверенности (т. 2 л.д. 177).

Представители истца по доверенности ФИО9 и ФИО10 (т. 1 л.д. 83) в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 179, 182). В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила иск удовлетворить, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по причине наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, выполненного по договору со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ООО «СК «Надежда» ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 176), о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, представила в суд отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку, согласно результатам проведенной повторной судебной экспертизы, повреждения, зафиксированные в рассматриваемом ДТП, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 91–94, т. 2 л.д. 241–243).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 178, 180).

В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании материалов дела, содержащих, в том числе, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснения ФИО7, ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 73–80), судом установлено следующее.

Истец ФИО7 в момент ДТП являлся собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в 

<

адрес> зафиксировано ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 

В результате ДТП транспортные средства истца и третьего лица ФИО8 получили механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101), актом осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105–108).

На дату ДТП гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (полис серии МММ №) (т. 1 л.д. 104).

Объяснения ФИО7 и ФИО8, данные сотрудникам ГИБДД, не противоречащие друг другу, послужили основой для составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, оборот, 78).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 76).

Для организации осмотра имеющихся повреждений автомобиля и выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97).

В связи с поступлением заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» провела независимую оценку заявленных повреждений, обратившись в 

<

данные изъяты> Специалист ФИО1 подготовил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, деформации правых дверей в нижней части в виде притертостей, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные имеющиеся на указанном автомобиле повреждения противоречат механизму следообразования и не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109–133).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № САО «Надежда» перечислило истцу страховое возмещение в размере 120 400 рублей (т. 1 л.д. 134).

Поскольку произведенной страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в 

<

данные изъяты> к независимому оценщику. Эксперт-техник ФИО2 подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 569 632 рубля (т. 1 л.д. 14-41).

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, оборот), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Надежда» направлено заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения по данному страховому событию. 

Ответчик, рассмотрев заявление истца в установленный Правилами страхования срок, случай страховым не признал и направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением специалиста 

<

данные изъяты> указав, что экспертное заключение, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> не отвечает предъявляемым требованиям (т. 1 л.д. 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Надежда» вновь направлено заявление (претензия) с требованием осуществить доплату страхового возмещения по данному страховому событию (т. 1 л.д. 43, 44).

Ответчик, рассмотрев заявление (претензию) истца в установленный Правилами страхования срок, случай страховым не признал и направил в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что экспертное заключение эксперта-техника 

<

данные изъяты> является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства причиненного ущерба. В связи с этим у САО «Надежда» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения на основании данного экспертного заключения и компенсации расходов на его подготовку (т. 2 л.д. 113, 114).

В связи с несвоевременной выплатой произведенного страхового возмещения ответчик выплатил истцу неустойку в размере 61 801 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 139).

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 Федерального закона).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу чч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законодательством, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о принятии решения о возмещении СК «Надежда» страхового возмещения по спорному событию.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено транспортно-трасологическое исследование в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22–40).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы (т. 2 л.д. 16–20).

Из поступивших в суд письменных объяснений представителя финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы рассмотрено в установленном порядке. По результатам рассмотрения обращения принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т. 2 л.д. 2–4).

Истец, не согласившись с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, полагая свои права и законные интересы ответчиком нарушенными.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими последствиями, противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тех повреждений, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4. По определению суда ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ТС №, составленного специалистом 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствует последствиям контактного взаимодействия с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и препятствием в виде снежного вала, расположенного на левой обочине (т. 2 л.д. 195–237). В связи с несоответствием повреждений автомобиля истца повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем, технология и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 апреля 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертом не определялись.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается представленным в дело экспертным заключением, заявлением о возмещении понесенных расходов (т. 2 л.д. 194).

Суд усматривает основания для признания указанного заключения надлежащим доказательством по делу, поскольку, проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов и фотоматериалов, то есть эксперт основывался на исходных объективных данных. Заключение составлено полно и ясно, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Суд учитывает, что экспертом выбраны метод и прием исследования, построена информационная модель, не допускающие неоднозначного толкования полученных выводов при разрешении поставленных вопросов.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в условиях достаточных временных параметров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку эксперт обладает соответствующими познаниями и квалификацией, само заключение составлено в соответствии с положениями нормативных актов Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности.

При этом суд не может руководствоваться заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным экспертом 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку сведения о включении эксперта ФИО3 на момент производства экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, размещенный на информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации, отсутствуют, суд полагает, что выполненное указанным экспертом заключение не соответствует предъявляемым требованиям.

Суд также не может руководствоваться заключением эксперта-техника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по причине отсутствия в заключении достаточных технологических обоснований выводов, повлекших их вероятностный характер и неясность. Так, причины повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, явившиеся результатом столкновения названного автомобиля и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установлены экспертом-техником ФИО2 на основе анализа осмотра транспортного средства истца и сведений, указанных в справке о ДТП. Вместе с тем акт осмотра транспортного средства истца, выполненный этим экспертом-техником, содержит противоречивое заключение о том, что расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они являются/не являются следствием одного ДТП.

По тем же причинам суд не может руководствоваться заключением специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> деформации правых дверей в нижней части в виде притертостей, переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исследовательская часть заключения указывает на вероятностный характер определения экспертом как самого факта столкновения автомобилей при заявленных условиях, так и причин образования зафиксированных на транспортном средстве истца повреждений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО4

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причинно-следственная связь между ДТП и возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, тем самым не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения должно быть отказано. Не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, поскольку они являются дополнительными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения.

На основании положений ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ при отказе в иске суд взыскивает с истца в пользу эксперта ИП ФИО4, учитывая, что услуги судебного эксперта не оплачены, а решение состоялось в пользу ответчика, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу эксперта ИП ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.