Дело № 1-90/2017 (11708320029470121)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 17 мая 2017 года

Судья Промышленновского районного суда 

Кемеровской области Коноплева С.А., 

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

11 октября 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.12.2015 года освобожден условно-досрочно 29.12.2015 года из ФКУ ИК-5 г. Кемерово на 1 год 2 месяца 20 дней;

17 марта 2017 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. В ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 297 УК РФ с применением ч.2 ст.69, п. Б ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в первом зале судебного заседания Промышленновского районного суда 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

.....> пгт. Промышленная 

<

.....> №........, во время вручения копии протокола судебного заседания от 

<

.....> секретарем судебного заседания Потерпевший №1, действуя в рамках исполнения своих должностных обязанностей, умышленно, проявляя явное неуважение к суду, понимая, что он находится в зале судебного заседания, осознавая, что своими действиями он нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, публично, в присутствии сотрудников конвоя, словесно, нецензурно оскорбил секретаря судебного заседания, участвующую в судебных разбирательствах по данному уголовному делу Потерпевший №1, кроме того публично в ее адрес совершил действие - плевок, чем унизил ее честь и достоинство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ, признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что показания, которые давал на следствии не соответствуют действительности, поскольку в судебном заседании вину полностью признает и раскаивается о содеянном. 

Виновность ФИО1 в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства в суде, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что работает секретарем судебного заседания в Промышленновском районном суде. В производстве судьи Бондаревой Л.В. находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

.....>, в связи с тем, что ФИО1 содержался под стражей, тот был доставлен под конвоем в судебное заседание. Для подготовки к судебному заседанию и вручению копии протокола судебного заседания она зашла в зал, где в специальном металлическом ограждении (клетки) для подсудимых находился ФИО1, также в зале находились сотрудники конвоя. Она объяснила ФИО1, чтобы получить копию протокола судебного заседания, необходимо поставить отметку в расписке о получении. ФИО1 начал вспоминать, что ему когда-то она не дала чистые белые листы бумаги. После этого стал агрессивным, начал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и плюнул в ее сторону. Ей пришлось покинуть зал судебного заседания, обратиться к судье Бондаревой Л.В. и написать докладную, поскольку ФИО1 унизил ее честь и достоинство, судебное заседание было отложено.

Наказание подсудимому оставила на усмотрение суда.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 аналогично друг другу пояснили, что работают в ОМВД России по 

<

.....> в 

<

.....> в конвое. 

<

.....> было назначено судебное заседание по обвинению ФИО1, который содержался под стражей. ФИО1 был доставлен и помещен в специальное металлическое ограждение для подсудимых в зале судебного заседания Промышленновского районного суда 

<

.....>. Перед началом судебного заседания вошла секретарь судебного заседания Потерпевший №1 и сказала ФИО1, что выдаст ему копию протокола, а он должен поставить подпись в получении. ФИО1 начал вспоминать, как Потерпевший №1 отказалась когда-то дать ему чистый лист бумаги. Потерпевший №1 ответила, что в ее обязанности это не входит и после этих слов ФИО1 стал агрессивен, стал выражаться в адрес Портной Я.А. нецензурной бранью и плюнул в ее сторону, но не попал. После этого секретарь удалилась из зала, а судебное заседание было отложено. Об этом они доложили старшему конвоя Свидетель №3 

Считают, что своими действиями подсудимый унизил честь и достоинство секретаря судебного заседания Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что он работает старшим полицейским конвоя ОМВД России по 

<

.....> в 

<

.....>. В январе 2017 года в ИВС по 

<

.....> содержался под стражей ФИО1. Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 

<

.....>, подсудимый был доставлен в Промышленновский районный суд и помещен в зал судебного заседания №......... С ним в зале находились сотрудники конвоя, он сам был в коридоре. Перед началом судебного заседания секретарь судьи Бондаревой Л.В. - Потерпевший №1 вошла в зал. После этого там послышались шум и крики, Потерпевший №1 выбежала из зала судебного заседания вся расстроенная. Он пошел выяснить причину, и услышал, что в зале судебного заседания ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а сотрудники конвоя пытались того успокоить, но подсудимый не реагировал на замечания. Он узнал, что Потерпевший №1 пришла вручить ФИО1 копию протокола судебного заседания, но тот отказался от получения, начал выражаться в адрес секретаря нецензурной бранью, а затем плюнул в нее, но не попал. Судебное заседание было отложено.

Письменными материалами дела: информацией от судьи Бондаревой Л.В. (л.д. 4), копией докладной секретаря судебного заседания Портной Я.А. (л.д.5); рапортом УУП Отдела МВД России по 

<

.....> (л.д.9).

Оценив с позиции ст. 88 УПК РФ представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании совокупность доказательств, которые у суда не вызывают сомнений в объективности в силу их не противоречивости и согласованности, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1, в том, что 

<

.....> в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, он находясь в зале судебного заседания №........ Промышленновского районного суда 

<

.....>, выражая неуважение к суду и подрывая авторитет суда в присутствии сотрудников конвоя, унизил честь и достоинство участника судебного заседания – секретаря судебного заседания Потерпевший №1 – высказываясь в ее адрес нецензурной бранью, а затем плюнув в нее.

По обстоятельствам настоящего дела следует признать, что унижая честь и достоинство участника судебного заседания, высказываясь нецензурной бранью в адрес секретаря судебного заседания Потерпевший №1 и сделав в ее сторону плевок, ФИО1 осознавал, что нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, тем самым, подрывал авторитет суда и желал этого.

Это подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с материалами дела. 

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, доказано, что преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО1 

Показания потерпевшей ФИО2 суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 297 ч. 1 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п. А ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного по месту жительства характеризующего 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно назначив наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что указанные наказания будут отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд считает возможным, с учетом правил ст. 79 ч. 7 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> в отношении ФИО1, поскольку приходит к выводу, что его исправление подсудимого возможно достичь без изоляции его от общества. 

Приговор Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года в отношении ФИО1

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева