Судья Коловерда Д.И. № 22-3447/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Завистяев И.В.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного - адвоката Новомлинченко С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Новомлинченко С.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2025 года, которым -

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия к месту отбывания наказания оставлена прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислить с момента прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 сентября 2024 года в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Новомлинченко С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем изменению ввиду суровости назначенного наказания. 

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2, находясь на свободе, как в период предварительного и судебного следствия, а также после оглашения приговора, не только не совершил не единого уголовно-наказуемого деяния, но и не единого административного правонарушения, принимал всевозможные меры к возмещению ущерба потерпевшему, который был причинен им в следствие случайного стечения обстоятельств, по неосторожности. 

Кроме того, адвокат Новомличенко С.Ю. указывает, что потерпевшая сторона не требовала в суде первой инстанции лишать ФИО2 свободы, а наоборот просила применить при назначении ему наказания положения ст.73 УК РФ, с тем, чтобы он продолжал осуществлять целенаправленные действия на возмещение и заглаживание имущественного вреда потерпевшему. 

Также, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 в нарушение положений, предусмотренных ч.5 ст.316 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 года № 60, должным образом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а именно - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние, обусловленное тем, что осужденный не препятствовал расследованию преступления, осознал свою вину и выбрал особый порядок судебного разбирательства, его положительные характеристики с места жительства и работы, частичное возмещение вреда потерпевшей стороне в размере 20000 рублей, т.е. добровольное возмещение морального вреда непосредственно после совершения преступления, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которым не заявлен гражданский иск, совершение осужденным преступления впервые, наличие у осужденного травм и неудовлетворительное состояние его здоровья, в результате которых он потерял работу и не имеет возможности погасить моральный вред потерпевшей стороне. 

Адвокат Новомличенко С.Ю. полагает, что в данном, конкретном, случае, также необходимо учесть и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, проявить гуманность и объективность при постановке приговора в отношении ФИО2, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, без применения дополнительного вида наказания. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции безосновательно и немотивированно пришел к выводу о том, что предъявленного ФИО2 обвинения достаточно для назначения наказания именно в виде реального лишения свободы, а также пренебрег принципами справедливости и соразмерности назначенного наказания, совершенному преступлению и наступившим общественно опасным последствиям, в связи с чем, ошибочно не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ. По своему виду и размеру наказание, назначенное судом первой инстанции для исправления ФИО2 является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Адвокат полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, адвокат Новомличенко С.Ю. просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор суда и применить при назначении наказания ФИО2 положения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Новомличенко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших о ее удовлетворении, мнение прокурора уголовно-судебного отдела Управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные личности виновного, который впервые, по неосторожности, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно – признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - вызов бригады скорой помощи, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 20 000 рублей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание материальной помощи своей совершеннолетней дочери и матери, состояние здоровья подсудимого (в том числе хронические заболевания – множественные травмы опорно-двигательного аппарата и т.д.) и близких его родственников.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется, а те, которые защитник осужденного указывает в обоснование доводов своей жалобы, в приговоре суда первой инстанции учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной инстанции вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества являются правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ч.6 ст.15, 64, 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для смягчения назначенного наказания ФИО2 в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, позитивные действия со стороны виновного, выполненные в пользу потерпевшего, не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в необратимых последствиях - в гибели человека.

Предусмотренное ст.264 УК РФ преступление является двухобъектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека.

Учет добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в качестве смягчающего обстоятельства по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может принять решение считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В ст.6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу разъяснений ч.1 Постановления Пленума № 58 характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, при этом им учтены конкретные обстоятельства преступления.

Как установил суд первой инстанции и следует из описательно-мотивировочной части приговора, осужденный, проявив преступную небрежность, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО7, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил наезд передней частью грузового автомобиля на пешехода ФИО7

В результате наезда ФИО7 получила множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Её смерть наступила на месте происшествия в результате травм, явившимися непосредственной причиной смерти.

Именно с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в изоляции осужденного от общества, а его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать не только наказание в виде реального лишения свободы, но и применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе раскаяние в содеянном и признание вины, частичное возмещение осужденным морального вреда потерпевшему в размере 20000 рублей, признанные судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Несмотря на то, что данное преступление является неосторожным и отнесено к категории средней тяжести, его конкретные обстоятельства, в том числе наступившие последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в том числе положения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Действия осужденного по заглаживанию вреда не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в необратимых последствиях – гибели человека.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор – оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника, адвоката Новомлинченко С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -