Дело №1-179/2024 

УИД 33RS0005-01-2024-001044-79 .

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Аввакумовой В.К., Галченковой Э.В.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвокатов Светлова А.Н., Лукьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, . не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО4 от 13.12.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен частично в размере 932 рубля 76 копеек 13.06.2023, водительское удостоверение изъято 24.01.2024).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО4 от 13.12.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 24.01.2024).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

24.01.2024 в 13 часов 29 минут ФИО3 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь 

<

адрес> управлял автомобилем марки «SCODA OCTAVIA TOUR», № и был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 24.01.2024 в 14 часов 11 минут в служебном автомобиле, припаркованном 

<

адрес>, с применением технического средства алкотектор марки «PRO-100 touch» №, установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,928 мг/л. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства произошедшего, первоначально не отрицал факт принадлежности ему транспортного средства, однако в последующем, указал об ином собственнике транспортного средства и фиктивности договора купли-продажи, суду пояснил, что 24.01.2024 примерно в 13 часов 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения, что было в последующем подтверждено результатом освидетельствования, которое он прошел на месте в патрульном автомобиле. С результатом он был согласен, так как накануне пил пиво. Инспекторам ДПС он предъявил водительское удостоверение, которое не сдал в ГИБДД после лишения его права управления транспортными средствами, СТС и страховку. Договор купли-продажи автомобиля он в тот день не предъявлял, так как автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» № принадлежал и принадлежит его сожительнице ФИО5 №1, он его не приобретал. Однако, 25.01.2024 находясь дома, они с ФИО5 №1 решили составить договор купли-продажи указанного транспортного средства, чтобы, как они считали, избежать ФИО5 №1, лишенной права управления транспортными средствами, ответственности за передачу автомобиля лицу (Клепалко), находящемуся в состоянии опьянения, а также чтобы он (Клепалко) мог забрать со штрафстоянки указанный автомобиль. В договоре они указали дату 21.01.2024, то есть до момента его остановки инспекторами ДПС, и сумму 280 000 рублей. В действительности денежные средства не передавались. 

Из оглашенных показаний, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от 01.03.2024 следует, что 13.12.2022 он дважды был признан виновным в совершении административных правонарушений, в первом случае по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, во втором - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и каждый раз ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления мирового судьи он не обжаловал, они вступили в законную силу. Штраф по первому правонарушению он оплатил частично, в размере 932 рубля 76 копеек, по второму – не оплачивал. Водительское удостоверение, которое обязан был сдать в ГИБДД, он не сдал. 21.01.2024 он приобрел у своей сожительницы ФИО5 №1 легковой автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» № за 280 000 рублей, в подтверждение чему был составлен договор купли-продажи, однако поставить автомобиль на учет в ГИБДД он не успел. В ночь на дата находясь по месту жительства он употребил 5-6 бутылок крепкого пива, а утром лег спать. Проснувшись 24.01.2024 около 13 часов он повез ребенка сожительницы в школу 

<

адрес> на указанном автомобиле. Он еще находился в состоянии алкогольного опьянения, однако подумал, что на улицах города мало автомобилей, он не создаст аварийной ситуации и сотрудники ГИБДД бывают там редко. Высадив ребенка возле школы, он поехал обратно домой. В 13 часов 29 минут он остановился по требованию сотрудников ДПС 

<

адрес>. Инспектор ДПС представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сообщил инспектору, что автомобиль недавно приобрел, однако на учет поставить не успел, после чего передал инспектору водительское удостоверение, СТС, ПТС и договор купли-продажи на автомобиль, затем прошел в патрульный автомобиль. Инспектор пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее инспектор предложил на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Инспектор предъявил документы на поверку алкотектора. В 14 часов 11 минут он прошел освидетельствование, результат которого составил 0,928 мг/л. С результатом он был согласен. После чего принадлежащий ему автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» № был эвакуирован на специализированную автостоянку 

<

адрес>. Сотрудники полиции пояснили ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, так как ранее он был подвергнут административному наказанию (л.д. 71-76).

В суде ФИО3 подтвердил оглашенные показания в части привлечения его к административной ответственности, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и действия сотрудников полиции по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствованию, однако не подтвердил показания в части приобретения автомобиля у ФИО5 №1 и предоставления инспектору ДПС договора купли-продажи, при этом указав, что показания от 01.03.2024 он давал добровольно, придерживаясь версии выработанной им с ФИО5 №1 25.01.2024, и в подтверждении предоставленного 26.01.2024 дознавателю оригинала договора купли-продажи автомобиля от 21.01.2024, не сообщив о его фиктивности, кроме того, не предполагая последствий в виде конфискации автомобиля не оспаривал договор купли-продажи и принадлежность ему транспортного средства ни в ходе дознания, ни изначально в суде, настаивал на последних показаниях данных им в суде.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО5 ФИО5 №1 в суде показала, что в ее собственности находится автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» №. Срок действия полиса ОСАГО закончился в ноябре 2023 года. Поскольку она лишена права управления транспортными средствами на длительное время и готовила автомобиль к продаже, то страховку не продлевала. 24.01.2024 около 12 часов она попросила сожителя Клепалко отвезти ее ребенка в школу на указанном автомобиле. О том, что Клепалко лишен права управления транспортными средствами на тот момент она не знала. Через некоторое время она узнала, что Клепалко остановили недалеко от дома сотрудники ДПС. Прибыв на место инспекторы ДПС сообщили, что автомобиль увезут на стоянку, а Клепалко заберут в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Кроме того, кто-то, кто именно она не помнит, ей сказал, что поскольку она лишена права управления транспортными средствами и передала автомобиль Клепалко, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то ее посадят, а чтобы этого избежать необходимо сказать, что автомобиль принадлежит Клепалко и составить договор купли-продажи. По этой причине, при даче объяснений она сообщила инспектору ДПС, что автомобиль она продала Клепалко 21.01.2024 за 280 000 рублей. 25.01.2024 она и Клепалко составили и подписали договор, согласно которому она продала Клепалко указанный автомобиль за 280 000 рублей, указав дату составления договора 21.01.2024. Денежные средства Клепалко за автомобиль ей не передавал. После этого 26.01.2024 они передали данный договор дознавателю, предполагая, что это поможет избежать ей ответственности и в последующем забрать автомобиль. О том, что договор фиктивный дознавателю они не сообщали. В последующем, она добровольно дала показания дознавателю в качестве свидетеля, в том числе, о продаже указанного автомобиля Клепалко согласно договору купли-продажи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе дознания 28.02.2024 следует, что в ее собственности находился легковой автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» №, но так как она была лишена права управления транспортными средствами, то автомобилем не пользовалась. Ее сожителю Клепалко, имеющему водительское удостоверение, был необходим автомобиль. 21.01.2024 она продала Клепалко указанное транспортное средство за 280 000 рублей. 23.01.2024 в течение дня и в ночь на 24.01.2024 Клепалко распивал спиртные напитки. 24.01.2024 около 12 часов она разбудила Клепалко и попросила отвезти сына в школу. Примерно в 13 часов Клепалко и ее сын вышли из дома и поехали в школу на указанном автомобиле». Через несколько часов ей стало известно об остановке Клепалко сотрудниками ДПС (л.д. 57-59).

В суде свидетель ФИО5 №1 подтвердила оглашенные показания в части управления ФИО3 автомобилем, однако пояснила, что не видела факт употребления ФИО3 алкоголя, не подтвердила показания в части приобретения последним у нее автомобиля, при этом указав, что показания от 26.02.2024 она давала добровольно, в ходе дознания не оспаривала договор купли-продажи и принадлежность транспортного средства ФИО3, настаивала на показаниях данных ей в суде.

Свидетели ФИО7 и ФИО5 №3 (сотрудники ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району) пояснили в суде, что совместно находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>, где ими был остановлен ранее не известный Клепалко, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, что было установлено проведенным освидетельствованием на месте, с результатом которого Клепалко был согласен. Клепалко предоставил СТС, ПТС, страховой полис и водительское удостоверение. Прибывшая на место ФИО5 №1 пояснила, что автомобиль она продала Клепалко.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 №3 от 29.02.2024 следует, что 24.01.2024 в 13 часов 29 минут они совместно находились на маршруте патрулирования 

<

адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», №. Ранее не известный водитель Клепалко передал СТС, ПТС, страховой полис, водительское удостоверение и договор купли-продажи на автомобиль. В ходе проверки документов было установлено, что Клепалко 13.12.2022 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако водительское удостоверение, по постановлениям суда он не сдал. Поскольку у Клепалко имелись признаки опьянения в виде запах алкоголя изо рта, то ему (Клепалко) было предложено пройти в патрульный автомобиль. Клепалко согласился. После составления протокола об отстранении Клепалко от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки "PRO-100 touch" заводской №, на что Клепалко, после ознакомления с документами и поверкой на прибор, согласился. Результат освидетельствования составил 0,928 мг/л, тем самым было установлено состояние опьянения. Данный результат Клепалко не оспаривал. Автомобиль был эвакуирован на специализированную автостоянку 

<

адрес>, а Клепалко доставлен в отделение полиции, где у последнего изъяли водительское удостоверение (л.д. 64-66, 67-69).

В суде свидетели ФИО7 и ФИО5 №3 не подтвердили оглашенные показания в части предоставления водителем Клепалко при проверке документов договора купли-продажи автомобиля, в остальной части показания подтвердили.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом осмотра предметов от 30.01.2024 подтверждается факт управления ФИО3 24.01.2024 в 13 часов 29 минут автомобилем марки «SCODA OCTAVIA TOUR» №, прохождение им 24.01.2024 в 14 часов 11 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и его результат. Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством по делу. Подсудимый опознал себя на видеозаписи (л.д. 33-40, 48).

ФИО5 ФИО8 (дознаватель ОД ОМВД России по Александровскому району) пояснила в суде, что 24.01.2024 в составе следственно-оперативной группы выезжала 

<

адрес>, где осмотрела и изъяла автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» № с участием ФИО3

Показания свидетеля подтверждаются протоколом осмотра от 24.01.2024 согласно которому, по адресу 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» №, затем помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 14-21, 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2024 в ОД ОМВД России по Александровскому району (

<

адрес>) в присутствии ФИО3 и ФИО5 №1 был осмотрен и изъят договор купли-продажи от 21.01.2024, согласно которому ФИО5 №1 продала, а ФИО3 приобрел автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR» № за 280 000 рублей. Изъятый договор признан вещественным доказательством (л.д.30-32,48).

ФИО5 ФИО10 (дознаватель ОД ОМВД России по Александровскому району) подтвердила в суде изъятие 26.01.2024 указанного договора, предоставленного ФИО3 и ФИО5 №1, а также добровольность их участия в следственном действии. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО4 от 13.12.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен частично в размере 932 рубля 76 копеек 13.06.2023, водительское удостоверение изъято 24.01.2024) (л.д. 46).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО4 от 13.12.2022, вступившим в законную силу 23.01.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 24.01.2024) (л.д.47).

Показания подсудимого и свидетелей в части освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте и его результата - 0,928 мг/л подтверждаются актом № от 24.01.2024 и чеком алкотектора (л.д.12,13).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 24.01.2024 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем марки «SCODA OCTAVIA TOUR» №, с внешними признаками опьянения, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведены должностным лицом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Факт употребления ФИО3 вызывающего алкогольное опьянение вещества подтверждается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора марки «PRO-100 touch» №, согласно которому 24.01.2024 у ФИО3 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0, 928 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. 

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует тот факт, что ФИО3 сознательно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и желал этого.

С учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, на момент совершения преступления 24.01.2024 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи от 13.12.2022, а также являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи от 13.12.2022.

Вместе с тем, из описания преступления суд считает необходимым исключить указание на то, что «своими действиями ФИО3 поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий», как излишне вмененное.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО3, судом не установлено.

Приведенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены в установленном законом порядке, перед допросом в присутствии защитника ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были ему известны, понятны, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем в протоколе имеются подписи ФИО3 и защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО3 и его защитника, заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Оглашенные показания относительно фактических обстоятельств дела ФИО3 подтвердил в суде.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Суд принимает за основу приговора показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании. Принятые судом показания этих лиц даны ими по истечении короткого промежутка времени с момента окончания излагаемых ими событий. Показания конкретные, последовательные и согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Все указанные лица подтвердили факт проведения с ними допросов и наличие их подписей в протоколах допросов.

Незначительные несовпадения в положенных в основу приговора показаниях указанных лиц, касающиеся отдельных малозначимых обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий и субъективным восприятием произошедшего, вместе с тем, каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний этих лиц, у суда не имеется.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности его оговора этими свидетелями, судом не установлено.

Не усматривается судом и нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотров места происшествия и предметов. 

На основании изложенного, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Вместе с тем, не судим, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, работает сварщиком по договорам, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО5 №1, которая охарактеризовала его с положительной стороны.

Суд не признает объяснения ФИО3, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку явка с повинной должна быть добровольным сообщением о совершенном преступлении, а не под давлением имеющихся улик, на момент написания письменных объяснений правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном ФИО3 преступлении, он был задержан сотрудниками полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей в результате остановки управляемого им транспортного средства.

Вместе с тем, указанные письменные объяснения, наряду с его показаниями в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, добровольным участием в следственных действиях, суд относит к активному способствованию расследованию преступления, то есть к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО3, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом учитывается, что вышеуказанные активные действия ФИО3 были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием травмы, а также оказание материальной и иной помощи сожительнице и ее малолетнему сыну. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ ФИО3 не относится.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно.

При назначении ФИО3 наказания судом не учитываются положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ поскольку ФИО3 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не усматривается судом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений о заглаживании вреда, причиненного преступлением, суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено.

Законных оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым хранящиеся при уголовном деле диск с видеозаписями от 24.01.2024 и договор купли-продажи от 21.01.2024 – хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», №, принадлежит ФИО3 на праве собственности и использовался им при совершении преступления 24.01.2024, автомобиль осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную стоянку 

<

адрес>

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 01.03.2024 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, запрещено совершать с ним регистрационные действия, управлять и распоряжаться им (л.д.53, 54-56).

Вопреки доводам стороны защиты право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи. Согласно исследуемого в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи от 21.01.2024 продавец ФИО5 №1 продала, а покупатель ФИО3 купил автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», №. Данных о том, что названный договор купли-продажи признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Сама по себе государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении.

Суд критически относится к доводам ФИО3 и ФИО5 №1, высказанным в суде, о том, что предоставленный ими договор купли-продажи является фиктивным, и был составлен под влиянием сотрудников полиции или иных лиц с целью избежать ФИО5 №1 ответственности за передачу автомобиля ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения. 

Сотрудники полиции ФИО7, ФИО5 №3, ФИО8, ФИО10, проводившие проверку и расследование уголовное дело, пояснили в суде, что никакой информации о возможных в отношении ФИО5 №1 негативных последствиях и необходимости составления фиктивного договора, вследствие управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, ей не сообщали, давление на нее или ФИО3 ни сотрудниками полиции, ни иными лицами не оказывалось. ФИО5 №1 в суде показания свидетелей не опровергла.

Кроме того, свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО5 №1, а также подсудимый подтвердили добровольность участия ФИО5 №1 и ФИО3 в следственных действиях, в том числе в предоставлении договора. ФИО5 ФИО5 №1 указала, что никому из сотрудников полиции о фиктивности договора не сообщала, до составления договора имела намерение продать транспортное средства, в связи с чем, не продлевала страховку. 

Довод стороны защиты, что ФИО3 предполагал, что наличие договора купли-продажи никаким образом не относится к совершенному преступлению, и лишь поможет беспрепятственному получению им автомобиля со штрафстоянки является голословным. Согласно материалам дела ФИО3 присутствовал при наложении ареста на автомобиль на основании постановления суда, о чем имеется соответствующая роспись в протоколе (л.д. 54-56). Постановление суда, в котором отражены сведения о принадлежности транспортного средства ФИО3 и требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, последний не обжаловал. 

На основании изложенного, суд не принимает показания свидетеля ФИО5 №1 и подсудимого ФИО3 данные в суде, в той части, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ФИО5 №1 Суд считает, что эти показания даны указанными лицами в связи с наличием близких отношений между ними, с целью избежать конфискации транспортного средства.

Несмотря на то, что договор купли-продажи был предоставлен в правоохранительные органы 26.01.2024, а не в день остановки ФИО3 24.01.2024, это не опровергает дату его составления 21.01.2024, поскольку факт передачи транспортного средства подсудимому подтверждается материалами дела, согласно которым 24.01.2024 ФИО3 управлял данным автомобилем.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у подсудимого не было финансовой возможности приобрести транспортное средство за 280 000 рублей являются голословными, поскольку и ФИО3 и ФИО5 №1 в суде пояснили, что ФИО3 работал и работает по договорам, имеет заработки, обеспечивает их и ребенка ФИО5 №1

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, подсудимый ФИО3 на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля марки «SCODA OCTAVIA TOUR», №, он использовал указанный автомобиль 24.01.2024 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с соответствующим иском.

В силу изложенного, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», . подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 01.03.2024 на автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», ., состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Светловым А.Н. юридической помощи подсудимому ФИО3 в суде в размере 4938 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО3 со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, договор купли-продажи от 21.01.2024 – хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства принадлежащее ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», .

Сохранить арест на автомобиль марки «SCODA OCTAVIA TOUR», . состоящий в запрете совершать регистрационные действия, управлять и распоряжаться транспортным средством, до его конфискации.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно указываться в апелляционной жалобе осужденного; имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий . Е.О. Петрова

.

.