РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 13 августа 2025 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК Карельская лифтовая компания о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы следующим.

В собственности истца имеется а/м Тойота, г/н №

С 17-го на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежно-ледовой массы с крыши многоквартирного дома по адресу: Петрозаводск, 

<

адрес> - а/м истца получил механические повреждения.

Управление вышеуказанным МКД осуществляет ответчик. 

Согласно отчету об оценке ООО Максимум стоимость в/ремонта а/м Тойота составляет 144 024,74 рубля. 

В досудебном порядке урегулировать спор ответчик отказался.

В связи с чем, истец просит взыскать:

144 024,74 рубля – в счет возмещения ущерба,

штраф на основании Закона о защите прав потребителей,

судебные расходы: 5 000 рублей – оценка ущерба.

Участники процесса извещены надлежащим образом;

представитель истца – ИО требования поддержал;

представитель ответчика ИО факт причинения ущерба и стоимость восстановительного ремонта не оспаривала; акты по уборке крыши от снега и договор субподряда не представили;

третьи лица: ФИО2, САО Ресо-гарантия отзыв не представили.

Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25);

управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ);

в состав общего имущества включаются крыши (п.Б ч.2 р.I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491);

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 закона от 07.02.1992 №2300-1 О защите прав потребителей).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ФИО3 имеется а/м Тойота-хикландер, г/н № (по тексту – Тойота).

В ночь с 17-го по ДД.ММ.ГГГГ на а/м Тойота, припаркованный во дворе дома 

<

адрес> в Петрозаводске, произошло падение снежно-ледовой массы.

Постановлением УУП УМВД по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Управление указанным МКД осуществляет ООО Карельская лифтовая компания.

В соответствии с отчетом об оценке ООО Максимум № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 144 024 рубля.

Расходы истца по проведению оценки составили 5 000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения по формальным основаниям.

Сторона ответчика вышеуказанный отчет об оценке не оспорила, ходатайств о проведении какого-либо вида экспертизы не заявила. 

Доказательств невозможности падения снежно-ледовой массы с крыши, в том числе по причине надлежащей уборки последней, либо причинения повреждений в ином месте, сторона ответчика не представила.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск.

Суд считает выводы специалиста ООО Максимум о стоимости восстановительного ремонта, как связанного с падением снежно-ледовой массы, обоснованными и, соответственно, признает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Следовательно, поскольку стороной ответчика стоимость ущерба не оспорена, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 144 024 рубля.

В связи с тем, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 72 012,37 (144 024/2) рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба (ст.ст.94, 98 ГПК РФ), в бюджет Петрозаводского городского госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания Карельская лифтовая компания (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 144 024,74 рубля, штраф 72 012,37 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО Управляющая компания Карельская лифтовая компания (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 5 321 рубль. 

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 01.09.2025