Дело № 12-8/2025 (12-230/2024;)

55RS0026-01-2024-003786-84

РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> а, зал судебных заседаний № 19) жалобу защитника ФИО1 – Виноградова Д.В. на постановление № от 11.06.2024по делу об административном правонарушении, вынесенное ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № от 11.06.2024 ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в связи с тем, что транспортное средство было передано З.Д.Ю. на основании договора аренды транспортного средства. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в распоряжении заявителя не находилось. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

ФИО1 в настоящем судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. 

Защитник ФИО1 – Виноградов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, просил восстановить срок для обжалования постановления, указав, что по номеру почтового отправления невозможно установить, что постановление было направлено ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификаторо №

Согласно отчету об отслеживании Почтового отправления следует, что письмо с почтовым идентификатором № направлено Ю.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления, приобщенного к жалобе следует, что указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратилась в суд с жалобой после получения ею постановления в кратчайшие сроки, в связи с чем срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела 16.05.2024 года в 11:38:06 по адресу 22 км 200 м а/д Омск - Русская Поляна, Омская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ХОВО №, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО1, осуществлял тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3705 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 69,31% (5.545 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.545 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т., на 49,31% (3.945 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.945 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т.

Административное правонарушение было выявлено с применением специального технического средства - работающей в автоматическом режиме АРХИМЕД", заводской номер ARW00121, свид. о поверке № №, действительное до 01.10.2024 включительно. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля «Архимед» заводской № ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м (далее - АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121), 16.05.2024 года не зафиксировано, техническое состояние специальных технических средств находилось в исправном состоянии. 

Согласно сведениям Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» контроль соответствия мест установки оборудования АПВГК проводится в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок) не реже раза в три месяца. Автомобильная дорога полностью соответствует требованиям, указанным в Порядке. Также к ответу представлены Акты результатов инструментального контроля геометрических параметров дорожного покрытия на участке установленного АПВГК «АРХИМЕД» ARW000121.

Согласно ответу ООО «Софтлайн Проекты» специальное техническое транспортное средство ARW00121, расположенного на автодороге Омск - Русская Поляна, 22 км + 200 м, 16.05.2024 года в 11:38:06. было исправно, оборудование работало корректно и без сбоев.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 16.05.2024 № 3705 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Результаты измерения ФИО1 не оспариваются.

Обжалуя постановление по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 приводит довод о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ХОВО ZZ3257M3647W, государственный регистрационный знак Р 225 СО 55в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены, в частности, копии: 

- договора аренды транспортных средств от 06.05.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства ХОВО ZZ3257M3647W государственный регистрационный знак 

<

***> срок действия до 31.05.2024, арендная плата 20000 рублей, с актом приема-передачи.

- чеки по оплате ФИО1 от 07.05.2024 и 16.05.2024 с наименованием услуги оплата по договору аренды от 06.05.2024; 

- чеком по уплате налогового платежа в сумме 1200 рублей.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела имеется договор аренды транспортных средств от 06.05.2024.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС» транспортное средство ХОВО ZZ3257M3647W, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в настоящее время. 

Согласно информации предоставленной МИФНС России № по Омской области, в отношении ФИО1 зарегистрированы чеки: от ДД.ММ.ГГГГ оплата юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды т.с. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды т.с., выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206,61 рублей, из которых – 1200 рублей налог на профессиональный доход, 6,61 рубль пени.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, как оплаты договора аренды, так и оплаты налога с полученного дохода.

Следовательно, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ХОВО ZZ3257M3647W, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании З.Д.В.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба заявителя удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях М.М.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ЦАФАП Ространснадзора по ЦФО в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья Е.С. Полоцкая