№ 2-359/2018 04 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «СК Гайде», в котором просит с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 78 789 руб. 02 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 78 789 руб. 02 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 30 000 руб. В обоснование исковых требований указывается, что XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД действия истца в дорожно-транспортном происшествии были квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в АО «СК Гайде». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ООО «Аэнком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157 600 руб. Данное событие признано страховым случаем, однако размер страхового возмещения выплаченного ответчиком составил 78 810 руб. 98 коп. 16 июня 2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения. 30 июня 2017 года АО «СК Гайде», рассмотрев претензию истца, отказало в выплате, сославшись на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-7, 242-246 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, действующему на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что при установлении вины ФИО2 подлежат удовлетворению лишь требования о доплате страхового возмещения (л.д. 28-29 т. 1, л.д. 7-6 т. 2).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм, а также судебных извещений почтовой связью по известным суду адресам, от получения которых уклонились.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что XX.XX.XXXX в 21 часов 05 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО7, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (л.д. 155-156, 157, 158-163 т. 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, принадлежащего истцу (л.д. 38 т. 1), причинены механические повреждения.

Из протоколов № № 78ОД031207-02, 78ОД031207-02 об административном правонарушении от 16 марта 2017 года должностного лица ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 155-156, 158-163 т. 1). 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-133/2017 от 10 мая 2017 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствие в его действиях составов правонарушений (л.д. 196-207 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СК Гайде» на основании полиса серии ЕЕЕ № 0375605545 (л.д. 66).

26 мая 2017 года истец обратился за страховым возмещением в АО «СК Гайде» (л.д. 30 т. 1), ему было выплачено страховое возмещение в размере 78 810 руб. 98 коп. (л.д. 89 т. 1). 

21 июня 2017 года истец, не согласившись с размером страхового возмещения, представил в адрес ответчика претензию (л.д. 21-23 т. 1) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

30 июня 2017 года в ответе на претензию ответчик со ссылкой на абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в выплате недостающего страхового возмещения отказал.

Как следует из разъяснения в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-133/2017 от 10 мая 2017 года Калининского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» двигалось по ..., далее на транспортном средстве включился сигнал поворота, затем водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» начинает совершать маневр – поворот налево, заезд во двор, при этом перед маневром поворота он двигается прямолинейно, вправо не смещается в момент осуществления поворота налево, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, движется транспортное средство «

<

данные изъяты>», и происходит столкновение указанных транспортных средств, автомобиль «

<

данные изъяты>» смещается от удара и совершает столкновение с припаркованным автомобилем. При этом, транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось по встречной полосе движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, линии дорожной разметки 1.1 и 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации на проезжей части ... присутствуют, в то время как должно было двигаться в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно с соблюдением требований, установленных дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу (л.д. 214-216 т. 1). 

Согласно заключению эксперта Е.С.С. № 4032/18-01 от 18 мая 2018 года Института безопасности дорожного движения «СПбГАСУ» в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, ФИО2, с экспертной точки зрения не соответствовали п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место XX.XX.XXXX в Калининском районе ..., явилось невыполнение водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты> 535», государственный регистрационный знак XXX, ФИО2, требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место XX.XX.XXXX в Калининском районе Санкт-Петербурга аварийную дорожную ситуацию создал водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX, ФИО2 (л.д. 217-231 т. 1).

Оснований не доверять выводу заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, что позволяет в совокупности с обстоятельствами, установленными Постановлением по делу об административных правонарушениях № 5-133/2017 Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, прийти к выводу о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место XX.XX.XXXX по адресу: ..., третьего лица ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» № 459-7835-17 от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2016 года с учетом его износа и технического состояния составляет, с учетом округления, 157 600 руб. (л.д. 44-46 т. 1). 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 78 789 руб. 02 коп. (157 600 руб. – 78 810 руб. 98 коп.).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа и компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия установлен только в ходе настоящего рассмотрения дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. 

Данная позиция также согласуется с ранее упомянутыми разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 563 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 789 руб. 02 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 563 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья