Судья: Серов Д.А. Дело № 21-427/2019 (№ 12-316/2019)

664RS0044-01-2019-002223-13

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, решение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 января 2019 года и постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 03 декабря 2018 года,

установил:

определением инспектора ДПС для выезда на место ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 06 июня 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортному происшествия, имевшего место 06 июня 2018 года около 20 часов 15 минут на пересечении улиц 2-й Прокатной и ФИО2 в городе Саратове с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 03 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 января 2019 года, производство по указанному выше делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года решение вышестоящего должностного лица от 18 января 2019 года и постановление должностного лица от 03 декабря 2018 года также оставлены без изменения. 

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на необоснованно длительное проведение по делу экспертизы. Считает, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствует установлению обстоятельств по делу, в том числе свидетельствующих о вине или ее отсутствии в деянии участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что прекращение производства по делу препятствует разрешению гражданского спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем ходатайство рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Кроме этого, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 06 июня 2018 года.

По общему правилу, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Для ряда административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и показания свидетелей, содержание которых противоречивы.

По ходатайству ФИО1 проведена экспертиза на предмет установления в ходе исследования видеозаписи государственного регистрационного знака автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а также установления марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, двигавшегося за указанным автомобилем.

Однозначно установить марки автомобиля и символы государственных регистрационных знаков эксперту не удалось. 

При возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 07 августа 2018 года.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителей не установлен, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу прекращено обоснованно, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при производстве по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составлялся, постановленные по делу акты не содержат выводов и суждений о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вопреки доводам жалобы правовые препятствия для разрешения гражданско-правового спора по вопросу о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. 

Жалоба ФИО1 основана на неверном толковании норма процессуального права, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года, решение старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 18 января 2019 года и постановление дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 03 декабря 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.В. Литвинова